Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-2014/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по административному исковому заявлению Щукина А.Е. об оспаривании решения призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району

по апелляционной жалобе административного истца Щукина А.Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Щукина А.Е., представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Байбуз С.Н., судебная коллегия

установила:

Щукина А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району от 22 октября 2015 года об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и возложении на призывную комиссию обязанности о замене для него военной службы на альтернативную гражданскую службу. В обоснование требований указал, что 16 сентября 2015 года он обратился в отдел военного комиссариата Дзержинского района г. Нижнего Тагила с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от 22 октября 2015 года ему было отказано в удовлетворении данной просьбы по причине нарушения срока подачи заявления. Решение призывной комиссии считает незаконным, так как, несмотря на пропущенные сроки, комиссия вправе была вынести положительное заключение, основываясь на его убеждениях. Именно наличие убеждений является основным юридически значимым обстоятельством, а сроки подачи заявления - второстепенными. Право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является непосредственно действующим, наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Комиссия не обсуждала, не анализировала приведенные им доводы, а также причины пропуска срока подачи заявления, приняв немотивированное решение. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные п. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Щукина А.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на доводах заявления. Ссылается на наличие оснований для замены военной службы альтернативной гражданской службой, указывает в обоснование, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и допустил нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Щукина А.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области Байбуз С.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Дзержинского района по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон).

Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

Как установлено абзацем 2 ст. 2 Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В п. 4 ст. 12 Федерального закона, устанавливающим порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Щукина А.Е. принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с 14 февраля 2011 года.

Решением призывной комиссии от 09 декабря 2012 года Щукину А.Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2014 года, как учащемуся по очной форме обучения.

28 марта 2014 года Щукин А.Е. обратился с заявлением на имя председателя призывной комиссии и военного комиссара Дзержинского района г. Нижнего Тагила о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям, он является твердым противником насилия и военных действий.

Решением призывной комиссии от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Щукина А.Е. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано в связи с недоказанностью заявителем наличия у него убеждений, противоречащих несению воинской службы.

Законность решения призывной комиссии от 07 апреля 2014 года проверена Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по соответствующему заявлению Щукина А.Е. об оспаривании указанного решения призывной комиссии. В удовлетворении заявления решением суда административному истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

25 сентября 2014 года Щукин А.Е. вновь подал заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой. 07 ноября 2014 года призывной комиссией принято решение об отказе в удовлетворении заявления, которой административным истцом не оспаривалось.

17 февраля 2015 года Щукин А.Е. в очередной раз подал заявление в отдел военного комиссариата по городу Нижний Тагил и Пригородному району о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Согласно акту от 03 апреля 2015 года об отказе гражданину в рассмотрении заявления, призывная комиссия приняла решение об отказе Щукина А.Е. в рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по двум основаниям: в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления и в связи с тем, что ранее аналогичное заявление Щукина А.Е. было рассмотрено по существу, и в связи с непредставлением доказательств оставлено без удовлетворения.

16 сентября 2015 года Щукин А.Е. вновь обратился с заявлением на имя председателя призывной комиссии, Губернатора Свердловской области, Уполномоченного по правам человека Свердловской области с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В заявлении указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Также просил о восстановлении ему срока для подачи заявления, так как окончательно его убеждения сложились после срока подачи заявления, что является уважительной причиной.

По результатам рассмотрения заявления Щукина А.Е. призывной комиссии 22 октября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод призывной комиссии о пропуске срока на подачу заявления является верным, поскольку Щукин А.Е. в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 11 Федерального закона и наличия у него отсрочки от призыва на военную службу до 30 июня 2014 года, подлежал призыву и направлению для прохождения срочной службы в апреле 2014 года, соответственно, должен был обратиться с указанным заявлением заблаговременно, то есть до 01 октября 2013 года, однако обратился впервые лишь в марте 2014 года.

Срок подачи заявления Щукиным А.Е. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу истек 01 октября 2013 года, то есть впервые о своем желании пройти альтернативную гражданскую службу он заявил уже после истечения срока на подачу такого заявления, после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что установленные п. 1 ст. 11 Федерального закона сроки обращения гражданина в призывную комиссию с соответствующим заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу обусловлены необходимостью заблаговременного планирования уполномоченными органами мероприятий по проведению призывной кампании.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, которые не относятся к настоящему публично-правовому спору.

В соответствии с п. 7 ст. 12, ст. 15 Федерального закона гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Решение призывной комиссии от 03 апреля 2015 года об отказе Щукину А.Е. в рассмотрении его заявления от 17 февраля 2015 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было оспорено административным истцом в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, решением которого 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 года указанное решение районного суда было отменено, принято новое решение о признании незаконным решения призывной комиссии по г. Нижнему Тагилу, изложенное в ответе от 03 мая 2015 года. Причиной для удовлетворения требований Щукина А.Е. послужило то, что правила ст. 12 Федерального закона не предусматривают повторного рассмотрения призывной комиссией одного и того же заявления при наличии неотмененного решения комиссии по этому заявлению. Судебная коллегия не нашла оснований для возложения на призывную комиссию обязанности по рассмотрению заявления Щукина А.Е. и принятию решения по существу его требований.

Таким образом, выполнение решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, изложенное в ответе от 03 мая 2015 года, было приостановлено до 16 сентября 2015 года, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об оспаривании решения призывной комиссии.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, Щукин А.Е. подлежал призыву на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2015 года, соответственно, с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был обратиться в призывную комиссию до 01 апреля 2015 года.

Если в качестве заявления, поданного Щукиным А.Е. в призывную комиссию до 01 апреля 2015 года, следует расценивать его заявление от 17 февраля 2015 года, то Щукин А.Е., с учетом времени судебного разбирательства по его спору и принятого судом апелляционной инстанции решения, должен был ходатайствовать перед призывной комиссией о восстановлении срока для принятия решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании заявления от 17 февраля 2015 года.

Поскольку Щукин А.Е подлежал призыву на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2015 года, то его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, направленное в призывную комиссию 16 сентября 2015 года, следует считать поданным с пропуском установленного законом срока.

В этой связи выводы призывной комиссии о пропуске Щукиным А.Е. срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, положенные в основу оспариваемого решения, являются верными. Причины пропуска срока обращения в призывную комиссию с заявлением от 16 сентября 2015 года, приведенные Щукиным А.Е. в подтверждение своих доводов, обоснованно признаны неуважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о немотивированности отказа призывной комиссии, из оспариваемого решения доступно и однозначно понятно какие мотивы послужили основанием для его принятия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что все поданные Щукиным А.Е. после 01 октября 2013 года заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой считаются поданными с пропуском срока.

По смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона Щукин А.Е. не лишен права повторного обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при новом призыве с соблюдением, установленных ст. 11 Федерального закона срока и порядка подачи указанного заявления. В случае пропуска срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой такой срок может быть восстановлен по уважительным причинам.

Обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию предусмотрена законом, и указание на это судом является обоснованным. Также на лицо, пропустившее срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин такого пропуска.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щукина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова