Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33а-2090/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Институт энергосбережения" к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" о признании недействительным решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Институт энергосбережения" Банных С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Чуприянова В.Н., заинтересованного лица Межуева В.А., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Институт энергосбережения" (далее ГБУ СО "ИЭ") обратилось в суд с административным иском о признании недействительным и отмене решения организационно-методической комиссии Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" по Верх-Исетскому и Ленинскому районам (далее - ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ") от 19.02.2015 N В77012267/15, которым Межуеву В.А. было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято в нарушение положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку случай Межуева В.А., который также является ( / / ), не может быть признан исключительным. При этом следует руководствоваться п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н, согласно которому безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что Межуев В.А., являясь ( / / ) не мог быть отнесен к категории безработных, в связи с чем ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" не могло быть принято решение о сохранении ему среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения. Административным ответчиком в своем решении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительном случае, при котором Межуеву В.А. должна быть произведена выплата среднего месячного заработка за третий месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чуприянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заинтересованное лицо Межуев В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено административному ответчику ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" 11.01.2016 по факсимильной связи, от ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что неявившееся в судебное заседание лицо извещено надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ".

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 Межуев В.А. в связи с сокращением штата работников был уволен из ГБУ СО "Институт энергосбережения" (л.д. 39).

21.11.2014 Межуев В.А. обратился в Центр занятости населения, но не был трудоустроен в течение 3-х месяцев со дня увольнения (л.д. 8).

19.02.2015 организационно-методической комиссией ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" принято решение о предоставлении Межуеву В.А. на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 7).

Оспаривая в рамках настоящего дела вышеуказанное решение ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" административный истец ссылается на отсутствие у Межуева В.А. права на получение данной выплаты.

При этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 такой спор разрешен, исковые требования Межуева В.А. к ГБУ СО "ИЭ" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда частично удовлетворены, с ГБУ СО "ИЭ" в пользу Межуева В.А. взыскана заработная плата за третий месяц со дня увольнения в размере 47441 руб. с удержанием причитающихся с этих сумм обязательных платежей, компенсация морального среда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 руб.

Таким образом, вопрос о наличии у Межуева В.А. права на данное выходное пособие разрешен в судебном порядке с учетом оценки принятого 19.02.2015 ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" решения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" повлекло возникновение у Межуева В.А. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, правомерность такого решения могла быть проверена только в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Институт энергосбережения" к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" по Верх-Исетскому и Ленинскому районам о признании недействительным решения, отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.