Решение Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 71-52/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года жалобу защитника Лебедевой Ю.Д. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2015 года, которым

Индивидуальному предпринимателю

Зинчук Ф.Б.

по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением судьи ИП Зинчук Ф.Б. назначено наказание за то, что она, являясь собственником помещений в объекте культурного наследия областного значения "Дом контор", расположенном по ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге, не обеспечила требований сохранения объекта культурного наследия, который находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку на фасаде здания размещены рекламные и информационные носители. Правонарушение было выявлено 27 июля 2015 года.

В жалобе защитник Лебедева Ю.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ИП Зинчук Ф.Б. в совершении указанного административного правонарушения не установлена. При производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований. Охранное обязательство ИП Зинчук Ф.Б. не содержит запрета на размещение информационных вывесок. Кроме того, имеются другие пользователи данного объекта культурного наследия.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Лебедеву Ю.Д., поддержавшую доводы жалобы, пояснения специалиста О., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ИП Зинчук Ф.Б. является собственником помещений нежилого назначения, расположенных на 1 этаже дома по ул. 8 Марта, 10/ул. Малышева, 42 в г. Екатеринбурге, который Постановлением Правительства Свердловской области "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры" N 859-ПП от 28 декабря 2001 года отнесен к памятникам архитектуры областного значения, как объект культурного наследия областного значения "Дом контор".

Признавая ИП Зинчук Ф.Б. виновной в нарушении требований сохранения объекта культурного наследия, что выразилось в размещении на фасаде здания по ул. 8 Марта, 10/ул. Малышева, 42 в г. Екатеринбурге рекламных и информационных вывесок без согласования с уполномоченным органом, суд сослался на акт осмотра объекта культурного наследия от 27 июля 2015 года и приложенные к нему фотографии.

Вместе с тем указанных доказательств явно не достаточно для признания Зинчук Ф.Б. виновной в совершении правонарушения и назначения ей административного наказания, поскольку акт осмотра от 27 июля 2015 года, составленный инспектором ГБУКСО НПЦ Ф., не содержит сведений о собственнике помещений ИП Зинчук Ф.Б., а указание на наличие на фасадах здания рекламных и информационных носителей без согласования с МУГИСО не конкретизировано. Указанный акт не подтверждает факта размещения Зинчук Ф.Б. каких-либо рекламных или информационных носителей, а содержит обобщенную информацию об их наличии.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Зинчук Ф.Б. не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит описания события правонарушения. Из протокола не следует однозначного вывода, в размещении каких рекламных и информационных носителей обвиняется Зинчук Ф.Б., текст этих вывесок в протоколе не приведен. Учитывая, что помещения первого этажа объекта культурного наследия "Дом контор" по ул. 8 Марта, 10/ул. Малышева, 42 в г. Екатеринбурге принадлежат различным собственникам и используются под объекты розничной торговли не только ИП Зинчук Ф.Б., не представляется возможным с достоверностью идентифицировать вывески, размещенные Зинчук Ф.Б.

Сама Зинчук Ф.Б. признала факт размещения на фасаде здания по ул. 8 Марта, 10/ул. Малышева, 42 в г. Екатеринбурге информационных вывесок: "мир ткани", "ткани, тюль, портьеры", "раскрой ткани, установка карнизов, выезд к заказчику" и "пошив штор на заказ за 7 дней", представив документы об их согласовании в 2003 году должностными лицами Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга.

Довод должностного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о согласовании этих вывесок неуполномоченным должностным лицом, не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о наличии у ИП Зинчук Ф.Б. умысла на совершение правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, по данному делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, дело об административном правонарушении в отношении ИП Зинчук Ф.Б. было принято к производству суда, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт осмотра объекта культурного наследия от 27 июля 2015 года и приложенные к нему фотографии достоверно не подтверждают факт размещения ИП Зинчук Ф.Б. на фасаде объекта культурного наследия по ул. 8 Марта, 10/ул. Малышева, 42 в г. Екатеринбурге рекламных и информационных вывесок без согласования, выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Зинчук Ф.Б. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья