Решение Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 71-56/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года протест прокурора Тугулымского района Перепёлкина М.Ю. на постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кизерова К.В.,

родившегося ( / / ),

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

по факту невыполнения представления прокурора по устранению нарушений закона в части отказа администрации Тугулымского городского округа в предоставлении земельного участка М., прокурором Тугулымского района 23 октября 2015 года в отношении заместителя главы администрации Тугулымского городского округа по социальным вопросам Кизерова К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья установил, что в действиях Кизерова К.В. отсутствует указанный состав административного правонарушения, о чем 09 декабря 2015 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте прокурор Перепёлкин М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, считая его незаконным, так как администрацией Тугулымского городского округа не исполнено представление прокурора, а отказ в предоставлении земельного участка М.не основан на положениях действующего земельного законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кизерова К.В. и помощника прокурора Свердловской области В., возражавших против удовлетворения протеста прокурора, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, которые полномочны их устранить, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; с последующим сообщением о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), и.о. главы администрации Тугулымского городского округа - заместитель главы администрации Тугулымского городского округа по социальным вопросам Кизеров К.В. допустил нарушение требований Федерального закона "О прокуратуре РФ" не устранив нарушение, указанное в представлении прокурора от 08 июня 2015 года, не решилвопрос о предоставлении М. земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Филина, ул. Молодежная, д.1ж, по договору аренды, при этом нахождение на нем скважины и опорного межевого знака не является законным основанием для отказа.

Ответ на представление, подписанный и.о. главы администрации Тугулымского городского округа Кизеровым К.В., поступил в прокуратуру 06 июля 2015 года (л.д. 13-14).

Действия Кизерова К.В. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, районный суд, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кизерова К.В. состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку судьей районного суда исследованы имеющиеся доказательства, учтено наличие гражданско-правового спора между администрацией Тугулымского городского округа и М., в том числе, связанного с определением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, что не предполагает обязательного его удовлетворения по существу, а указывает на то, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

Поскольку ответ на представление прокурора Кизеровым К.В. своевременно направлен в прокуратуру с указанием причин невозможности его исполнения, в его действиях отсутствовал состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 30.10. КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Тугулымского городского округа по социальным вопросам Кизерова К.В. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданный прокурором протест.

Существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кизерова К.В. оставить без изменения, а протест прокурора Тугулымского района Перепёлкина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.