Решение Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 71-92/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года жалобу на постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", ОГРН N, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи ООО " ( / / )" назначено наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований п.п. 1.4, 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Заречном. Нарушение выявлено 30 сентября 2015 года.

В жалобе законный представитель общества Ведерников В.Н. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что действительная причина загрязнения питьевой воды в ходе административного расследования установлена не была, поэтому вывод о вине юридического лица в совершении нарушения является преждевременным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ваганова В.В., специалистов МУ ФМБА России Сафонову И.В., Ковырзину Ю.В., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как видно из материалов дела, на основании письменных обращений гражданина ( / / )9 В.Л. о неудовлетворительном качестве питьевой воды в квартире N ... в период с 17 по 30 сентября 2015 года специалистами МУ N 32 ФМБА России было проведено административное расследование в отношении управляющей компании ООО " ( / / )", осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома.

В ходе лабораторных испытаний установлено, что в пробе питьевой воды, отобранной для исследования по физико-химическим показателям в квартире гражданина Ступичева В.Л., содержание цинка составляет 6,8 мг/дм? при допустимом уровне не более 5,0 мг/дм?, после отстаивания пробы воды в течение 5 суток обнаружена поверхностная пленка с опалесценцией, имеющая радужный металлический блеск. При этом вода, которая подается в жилой дом, по содержанию цинка соответствует требованиям СанПиН, ее насыщение цинком происходит во внутреннем водопроводе жилого ...

При таких обстоятельствах в отношении ООО " ( / / ) обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Проанализировав ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющая компания до составления протокола об административном правонарушении не принимала каких-либо мер, направленных на выяснение причин ненадлежащего качества воды и на улучшение ее качества. При этом директор общества Ведерников В.Н. и специалист МУ ФМБА России Сафонова И.В. поясняли судье районного суда, что для улучшения качества воды необходимо пролить воду по стояку, так как дом не полностью заселен, вода застаивается в трубе. Согласно акту, пролив воды в квартире ( / / )10 В.Л. был произведен только 30 ноября 2015 года. Доводы о том, что ранее потребитель не разрешал допуск в квартиру и отказывался от пролива стояка, материалами дела не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо имело возможность обеспечить соблюдение санитарных правил при эксплуатации системы водоснабжения жилого дома, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры.

Предположение защитника о возможном влиянии на качество воды оборудования, установленного собственником после границы эксплуатационной ответственности, выводы судьи не опровергает. Более того, достоверные данные об установке какого-либо технического оборудования потребителем отсутствуют.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО " ( / / )" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова