Решение Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 72-154/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе Хованова И.Б. на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора от 09 июля 2015 года ветеринарному врачу ЗАО "Агропродукт" Руслякову С.В. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" при осуществлении промышленного производства мясной продукции мясоперерабатывающим предприятием, находящимся по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 19, выразившееся в отсутствии на этикетках мясной продукции, выпущенной в обращение (оборот), и предназначенной для реализации населению, сведений о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, информации "упаковано под вакуумом", и сведений на маркировке о наличии в составе воды.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Хованов И.Б. просит об отмене решения суда, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, так как неверно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, указывает на неправильное исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Руслякова С.В. - Пастуховой М.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью первой ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о нарушении сроков и порядка привлечения Руслякова С.В. к административной ответственности, так как административное расследование по делу не проводилось, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Также суд установил, что проверка в отношении ЗАО "Агропродукт", являющегося субъектом малого предпринимательства, проведена с нарушениями порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля", что повлекло недействительность ее результатов, и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав по данному нарушению двухмесячный срок привлечения к ответственности.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям закона.

Так согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, в частности, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.1 КоАП РФ, а сроки составления протокола об административном правонарушении ст. 28.5 КоАП РФ.

Судом не учтено, что днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проверки 18 июня 2015 года, а нарушение срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным, поскольку срок не является пресекательным, и его нарушение не влечет отмену вынесенного постановления должностного лица. При этом, суд, установив, что административное расследование по делу не проводилось, излишне провел анализ ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, сделав вывод о нарушении порядка и сроков проведения проверки, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля", судья не запросил и не исследовал в полном объеме документы, позволяющие отнести ЗАО "Агропродукт" к субъектам малого предпринимательства, в том числе, не проверил соответствие юридического лица критериям, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также не учел письмо Роспотребнадзора от 21 января 2010 года N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", определившим расчет времени (в часах) проведения выездных плановых проверок.

Таким образом, судьей не полно исследованы доказательства по делу, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет отмену решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение санитарного законодательства предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Руслякова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Краснова Н.В.