Решение Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 72-239/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2016 года жалобу защитника ООО "Фонд Радомир" Н на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 20.10.2015 ООО "Фонд Радомир" по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 11, 19 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.4, 3.5, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.Контроль качества" при предоставлении жителям ... горячей воды.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Н ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "Фонд Радомир" состава административного правонарушения. Некачественная вода поступает на вводе в многоквартирный дом от поставщика ресурса ПАО " ( / / )". В сентябре-октябре 2015 в официальных источниках Екатеринбурга в телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о том, что поставщик ГВС предоставляет потребителям коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Полагает, что в действиях ООО "Фонд Радомир" отсутствует состав правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отбор проб произведен специалистами 14.09.2015 с нарушением действующего законодательства в двух точках отбора: в квартире и на вводе в жилое здание, тогда как для отбора проб в соответствии с п. 7.2 "МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" выбирают не мене 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в здание и 2 наиболее отдаленные от него.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

На основании части 2 статьи 19 данного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определены показатели безвредности питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В соответствие с нормативами, указанными в таблице 4 показатели: цветность по нормативам не может быть более 20 градусов; мутность не может превышать 2,6 мг/л (по каолину).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "Фонд Радомир", являясь управляющей компанией, в силу закона обязано оказывать потребителям услуги надлежащего качества, которые соответствуют требованиям санитарных правил.

В ходе проведенного специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области административного расследования назначена экспертиза с целью определения качества горячей воды в жилой квартире по адресу: ... и выявлено предоставление ООО "Фонд Радомир" жильцам указанной квартиры горячей воды, не соответствующей санитарным нормам по показателям мутности (по каолину) в кране квартиры ... - 1,60 мг/дм? при норме 1,5 мг/дм?; цветность 20,5 градуса при норме 20 градусов. На вводе в жилое здание горячая вода, не соответствует санитарным нормам по показателям мутности мутность (по каолину) 1,58 мг/дм? при норме 1,5 мг/дм?.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний (л.д. 28-30) и лабораторных исследований (л.д. 39-41), обращением жильца ... И (л.д. 42), пояснениями специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области К в районном суде.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-24).

Вопреки доводам жалобы подача ресурсоснабжающей организацией в дом некачественной горячей воды не освобождает ООО "Фонд Радомир" от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этого дома горячей воды, соответствующей санитарным требованиям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Фонд Радомир" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, направленные на обеспечение качественного горячего водоснабжения в местах водозабора в соответствующей контрольной точке, в материалы дела не представлены.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фонд Радомир" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы ООО "Фонд Радомир" о том, что отбор проб произведен специалистами в двух точках отбора в нарушение требований закона, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с произведенной оценкой не нахожу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения общества к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фонд Радомир" оставить без изменений, а жалобу его защитника Н - без удовлетворения.

Судья: Корякова Н.С.