Решение Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 72-251/2016

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В. на решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 01 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В. от 28 июля 2015 года начальнику ФКУ ( / / ) Казанцеву А.Б. по ч.2 ст.8.8. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление было отменено решением судьи городского суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе должностным лицом, вынесшим постановление, поставлен вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Пелевиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения специалиста ( / / )7 М.Г., не нахожу оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Казанцева А.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о неполном выяснении должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, и имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

В соответствии с 4 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, одним из признаков неиспользования земельного участка является залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий свыше 30 процентов.

Таким образом, для вывода о неиспользовании сельскохозяйственных угодий по указанному признаку необходимо установить размер залесенности и закустаренности земельного участка.

Согласно постановлению начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В. от 28 июля 2015 года, начальник ФКУ ( / / ) Казанцев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ за неиспользование более трех лет по целевому (сельскохозяйственному) назначению земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ( / / ) кв.м, о чем свидетельствует уровень зарастания его сорной и кустарниковой растительностью и отсутствие механической обработки почвы на площади ( / / ) кв.м, что составляет 74% от общей площади земельного участка.

Данный вывод должностного лица основан на акте проверки от 08.06.2015 и фототаблице к нему, а также на справке об итогах совместных с прокуратурой мероприятий, согласно которым государственным инспектором Россельхознадзора и помощником межрайонного прокурора был проведен визуальный осмотр и объезд земельного участка с применением фотосъемки.

Однако в представленных материалах дела нет доказательств, подтверждающих размер площади земельного участка, которая не используется ФКУ ( / / ) для ведения сельскохозяйственного производства более чем три года.

Между тем это обстоятельство, характеризующее событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит доказыванию в силу ст.26.1 КоАП РФ, соответственно, является существенным обстоятельством для правильного разрешения указанного дела об административном правонарушении.

Привлеченный к административной ответственности Казанцев А.Б. оспаривал размер неиспользуемого земельного участка, указанный в постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судьи городского суда о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Казанцева А.Б. положений ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Поскольку срок давности привлечения Казанцева А.Б. к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства в настоящее время не истек, судьей принято обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по сути, сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств; на существенное нарушение судьей процессуальных требований при пересмотре постановления он не ссылается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 01 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Родина Э.В. от 28 июля 2015 года о привлечении начальника ФКУ ( / / ) Казанцева ( / / )8 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: И.А. Силина