Решение Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 12-55/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимощука О.П. на постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 8 декабря 2015 года Тимощук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе Тимощук О.П. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Тимощука О.П., его защитника Полонского Д.Е., представителей Лазовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Бабанова А.А., Диянкова А.Э., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N N выданному 9 июня 2015 года ОАО " ... ", пользователь ВБР с использованием судна " ... " под управлением капитана Тимощука О.П. имел право на добычу (вылов) ежа морского черного и ежа морского серого в районе ... - ... , исключая РПУ для осуществления товарного рыбоводства. В данном районе расположен РПУ N 19-Л(м), предоставленный для осуществления товарного рыбоводства ФГУП " ... " на основании договора от 7 июня 2011 года.

30 июля 2015 года в период с 14 до 16 часов капитан судна " ... " Тимощук О.П. в нарушение пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе ... - ... на РПУ N 19-Л(м) (внутренние морские воды), предоставленном для осуществления товарного рыбоводства ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", осуществил добычу по данным промыслового журнала водных биологических ресурсов - ... кг ежа морского серого.

Вывод судьи районного суда о квалификации действий Тимощука О.П. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Поскольку капитан судна " ... " Тимощук О.П. осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах рыбопромыслового участка, однако водные биоресурсы на момент выявления административного правонарушения не были обнаружены, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Тимощуком О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2015 года; судовыми суточными донесениями РС " ... " за период с 27 июля по 26 сентября 2015 года; сведениями о позиционировании РС " ... " с 27 июля по 26 сентября 2015 года; договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 7 июня 2011 года; договором аренды (фрахтования) судна от 1 июня 2015 года; объяснением Тимощука О.П., разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 9 июня 2015 года, копиями судового и промыслового журналов и иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 2 статьи 8.17 и часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий Тимощука О.П. не ухудшает его положение, считаю возможным переквалифицировать действия Тимощука О.П. с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, который постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, его материального положения, полагаю необходимым назначить Тимощуку А.П. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Довод жалобы Тимощука О.П. о том, что границы РПУ N 19-Л(м) не были обозначены специальными знаками или буями, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергается письмом заместителя директора ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский центр" от 05 ноября 2015 года N N (л.д.78), из которого следует, что границы РПУ N 19-Л(м) обозначены путем выставления знаков в точках, обозначающих границы участка. Знак представляет собой пластмассовый кухтыль с указанием наименования пользователя (ТИНРО) и номера участка.

Представленная Тимощуком О.П. видеозапись, произведенная 12 декабря 2015 года, не может быть признана доказательством, подтверждающим отсутствие специальных знаков, обозначающих границы РПУ, на момент совершения 30 июля 2015 года правонарушения.

Кроме того, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 9 июня 2015 года и являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Тимощук О.П. обязан был учитывать ограничения, установленные в разрешении, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Иные доводы жалобы не опровергают вины Тимощука О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и оснований для его освобождения от административной ответственности не содержат. Поскольку в соответствии с разрешением добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась водолазным способом, координаты спуска и подъема водолазов, зафиксированные в промысловом журнале, являются местом фактической добычи водных биологических ресурсов. Согласно данным судовых суточных донесений, сведениям судового и промыслового журналов добыча ежа морского серого 30 июня 2015 года РС " ... " осуществлялась в границах РПУ.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Тимощуком О.П. административного правонарушения, выразившегося в осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов с нарушением правил, регламентирующих рыболовство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от 8 декабря 2015 года изменить.

Действия должностного лица - капитана РС " ... " Тимощука О.П. переквалифицировать с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить Тимощуку О.П. административное наказание в виде штрафа в размере ... ( ... ) рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин