Решение Приморского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-65/2016

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Толмачева Е.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Владорион",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Иванюры М.Е. от 20 июля 2015 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Владорион" прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, протест прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Толмачева Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Толмачев Е.В. подал в Приморский краевой суд протест, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Владорион" Левиной О.В., считавшей решение судьи законным и обоснованным, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Познер И.А., поддержавшей доводы протеста, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу постановления и решения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны: соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (статья 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Особенности специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на земельных участках, находящихся в пределах водоохранных зон, определяются статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 17 апреля 2015 года в ходе проверки, проведённой сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 10581 кв.м., расположенный в водоохраной зоне водного объекта "Спортивная гавань" по адресу: "адрес" и находящийся в собственности ООО "Владорион", не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (системой водоотведения сточных, хозяйственно-бытовых, производственных, ливневых и дренажных вод), на земельном участке осуществляется накопление и складирование отходов производства и потребления, бытового мусора, металлических ёмкостей горюче-смазочных материалов, элементов демонтированных бетонных конструкций. В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Владорион" заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Половченя А.С. 7 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

20 июля 2015 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Иванюра М.Е. постановлением N прекратила производство по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что на момент выявления нарушений требований действующего законодательства, то есть по состоянию на 17 апреля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером ... был передан ООО "Владорион" по договору от 6 декабря 2014 года N в аренду ООО " ... ", которое и использовало этот земельный участок для эксплуатации и обслуживания находящегося в его пределах здания.

Рассмотрев протест прокурора на данное постановление, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в решении от 30 ноября 2015 года согласился с указанными выше выводами должностного лица административного органа.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилых помещений здания " ... " площадью 4941,5 кв.м. и земельного участка площадью 10581 кв.м., заключенного между ООО "Владорион" и ООО " ... " 6 декабря 2014 года, данный договор вступает в силу с 1 мая 2015 года и действует до 1 мая 2025 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2015 года N право аренды земельного участка с кадастровым номером N было зарегистрировано за ООО " ... " на период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2025 года. До 1 мая 2015 года какие-либо права ООО " ... " на указанный земельный участок зарегистрированы не были.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при этом, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, изложенные в опротестованных постановлении и решении выводы о нахождении 17 апреля 2015 года земельного участка с номером ... в аренде ООО " ... ", а также о том, что ООО "Владорион" с 6 декабря 2014 года по 17 апреля 2015 года хозяйственной деятельности на данном земельном участке не осуществляло, не основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и постановления, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения ООО "Владорион" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), опротестованные постановление и решение подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 20 июля 2015 года N и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Владорион" отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Судья П.А. Ровенко