Решение Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-76/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозевич Г.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Сидоренко О.А. от 29 июля 2015 года N N должностное лицо - генеральный директор ООО " ... " Морозевич Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Морозевич Г.Н. просит вынесенные в отношении него постановление государственной инспекции труда от 29 июля 2015 года и решение судьи районного суда от 29 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Галочкина С.М., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО " ... " Морозевич Г.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он в нарушение требований статьи 256 Трудового кодекса РФ не произвел начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до трех лет работнику ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого ему правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении от 16 июля 2015 года был составлен в отсутствие Морозевич Г.Н. При этом в материалах дела имеется уведомление от 8 июля 2015 года, которым Морозевич Г.Н. был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 16 июня 2015 года в 10 часов в Государственной инспекции труда в Приморском крае по адресу: "адрес" (л.д. 20). Иных извещений в адрес Морозевич Г.Н. не направлялось.

Таким образом, Морозевич Г.Н. не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 16 июля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении Морозевич Г.Н. протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Морозевич Г.Н. указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Морозевич Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 июля 2015 года N N и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Морозевич Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья И.К. Зиганшин