Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-368/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

судей:

Вальковой Е.А.,

Гуменчук С.П.,

при секретаре:

Сербиной А.С.,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

защитника адвоката

Николенко П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N1-79/15 с апелляционной жалобой адвоката Николенко П.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2015г., которым

ФИО1, ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное нанесение ФИО2 удара острием топора по голове с причинением последнему телесных повреждений, относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в период времени с 12 часов 00 мин. до 16 часов 00 минут 31.12.2013г., в квартире, расположенной по адресу ... , в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Также осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное нанесение кухонным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшего ФИО2 с причинением последнему телесных повреждений, относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, одно из которых повлекло по неосторожности его смерть, в ходе ссоры с потерпевшим, из личных неприязненных отношений, период времени с 00 часов 01 минут до 12 часов 00 минут 01.01.2014 года, по тому же адресу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Николенко П.М.

с приговором не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с наличием необходимой обороны со стороны ФИО1.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, судом дана поверхностная оценка поведению потерпевшего. Вопреки выводам суда о противоправном поведении потерпевшего, его поведение было преступным и направленным на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, так как, учитывая состояние здоровья ФИО1, любое физическое воздействие на него может привести к непредсказуемым последствиям на его здоровье до летального исхода. К тому же потерпевшим неоднократно были совершены нападения, 31.12.2013г.- 01.01.2014г. - с применением металлической пружины и железного табурета умышленно, с целью избиения членов семьи, при том, что ФИО1 топором и ножом только защищался от потерпевшего.

С выводами суда об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со ссылкой на локализацию телесных повреждений также не согласен, поскольку судом не учтено зрение ФИО1, которое составляет на правый глаз ... , на левый ...

Просит учесть, что 13 лет ФИО1 с ФИО2 проживали в одной квартире, при этом ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками. Сестра ФИО2 - ФИО5 охарактеризовала его как агрессивного и психически неуравновешенного человека. Согласно характеристикам свидетелей ФИО3 и ФИО6, агрессия ФИО2 возрастала, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Семья выгоняла из дома ФИО2, но он вновь возвращался, приходилось вызывать полицию, так как ФИО2 постоянно угрожал всем членам семьи.

Просит учесть, что ФИО2 на протяжении 13 лет держал всех членов семьи в страхе, злоупотреблял спиртным, неоднократно избивал ФИО3 и ФИО6, в том числе, различными предметами, угрожал расправой. Также бил ФИО1, когда последний пытался защитить внучек от ФИО2. В Данные обстоятельства подтверждены показаниями всех указанных лиц, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО8, соседа ФИО1 и ФИО2.

04.11.2013г. ФИО2 кидался на ФИО3, когда ФИО1 пытался защитить внучку, ФИО2 стал бить ФИО1, вследствие чего ФИО1 ослеп на один глаз, и впоследствии хранил у себя в комнате нож. В момент нападения ФИО2 на ФИО1 было темно, что, помимо зрения ФИО1 повлияло на исход событий.

При этом ФИО1 не употребляет спиртного, характеризуется как спокойный, уравновешенный и неконфликтный человек, на момент инкриминируемых ему деяний ему уже исполнилось 87 лет, у него имеются заболевания ... он имеет вторую группу инвалидности.

ФИО1 пытаясь прикрыться от ударов, наносимых пружиной ФИО2, неумышленно нанес ФИО2 1-2 удара по голове топором, которым осужденный рубил кости для холодца. При этом, когда после случившегося ФИО2 вернулся домой, зайдя в комнату ФИО1 и начав словесно ему угрожать, ФИО1 предупредил ФИО2, что у него в руке находится нож. После чего ФИО2 замахнулся на ФИО1 железным табуретом, но зацепившись о карниз, табурет вылетел из рук ФИО2, и единовременно с этим ФИО2 было получено ранение ножом. После чего ФИО2, замахнувшись табуретом, вновь им задел карниз, и ФИО2 было получено второе ранение ножом от ФИО1, отчего впоследствии тот скончался.

Считает, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, деяние, совершенное ФИО1, не является преступлением, так как по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Единственное, что в этой ситуации могли сделать ФИО3 и ФИО6, так это спрятаться от ФИО2 либо убежать из дома. Сам же ФИО1 такой возможности не имел, так как с трудом передвигается даже по квартире. Но при этом, ФИО1 был единственным человеком в семье который, несмотря на свое физическое состояние и имевшие место угрозы и причинение вреда его здоровью со стороны ФИО2, пытался хоть как-то противостоять агрессии последнего.

31.12.2013 г.-01.01.2014г. ФИО2 на протяжении всего дня, неоднократно и без какого-либо повода избивал ФИО3 и ФИО6 Угрожал и нападал на ФИО1, в первый раз с применением металлической пружины, во второй - железного табурета.

При этом, если ФИО2 вел себя агрессивно и взял в руки металлическую пружину умышленно только для того чтобы избивать ею членов семьи ФИО1 и его самого, то сам ФИО1 на момент первого конфликта, держал в руках топорик, т.к. рубил им на кухне кости на холодец. И если ФИО2 замахивался пружиной на ФИО1 чтобы его ударить, то ФИО1 этим топориком только защищался.

Во втором случае, ФИО2, несмотря на предупреждения ФИО1, что у него в руке нож, что он будет обороняться, и на его уговоры успокоиться, не отказался от своих агрессивных намерений, а наоборот, продолжая сопровождать свои действия угрозами, взял в руки железный табурет и направился в комнату, где находился ФИО1 и этим табуретом и нанес удар, попав в притолоку, и сразу получил ранение ножом, которым размахивал ФИО1. Несмотря на это, ФИО2, не прекращая свое преступное посягательство, вновь взял в руки табурет и нанес им удар, целясь в голову ФИО1, но попал в притолоку, и в результате получил второе ранение, после чего ушел в свою комнату. ФИО1 же из своей комнаты так и не вышел.

Таким образом, на протяжении всего периода времени действия ФИО2 для ФИО1 носили преступный характер, и он опасался за свою жизнь и здоровье.

Также адвокат просит учесть, что потерпевший, возрастом 40 лет, имел крепкое телосложение, занимался физическим трудом, к тому же был в алкогольном опьянении, агрессивный, часто применяющий насилие по отношению к своей семье, при том, ФИО1 - больной, пожилой, беспомощный, тяжело ходящий человек, с плохим зрением, слухом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Считает, что приговор является законным и обоснованным, а версия ФИО1 опровергается доказательствами по делу и является надуманной. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, и ФИО1, согласно доказательствам по делу, уже после прекращения посягательства со стороны ФИО2, а именно, выроненного табурета, и обезоруженному ФИО2 нанес удары ножом.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям ФИО1, ФИО2 угрожал ему убийством, ворвался в его комнату, схватил табуретку, замахнулся в его сторону, но зацепился за карниз, потерял равновесие и навалился на нож, схватил табурет вновь, но опять потеряв равновесие, по инерции второй раз напоролся на нож.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, которые при этом не были непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, учитывая данные о локализации телесных повреждений, направлении раневого канала и его длины, причинение колото-резанного ранения, от которого наступила смерть ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте и, соответственно, в зале судебного заседания, исключено.

Локализация рубленного повреждения и его ориентация на голове ФИО2 также опровергают показания ФИО1 о том, что указанное повреждение он нанес ФИО2, отмахиваясь от летящей пружины, непроникающее колото-резанное ранение на грудной клетке также исключено при самонатыкании на клинок.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1не видел другого выхода для себя, просил также учесть заключение психолого-психиатрической экспертизы, из исследовательской части которой следует, что для него ситуация была конфликтной внешне и внутренне, он испытывал возмущение, страх, ощущение несправедливости, потребность действовать и защищать. Данная ситуация способствовала внутренней напряженности ФИО1, которая проявилась в связи с систематическими действиями потерпевшего на протяжении длительного времени и была для него безвыходной. Учесть показания внука ФИО4, согласно которым, отец пытался войти в комнату, замахиваясь табуретом на деда, а тот отмахивался ножом.

Прокурор полагал приговор не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях гос. обвинителя. Указал также, что наказание назначено правильно, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав защитника, прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании об отрицательной характеристике личности ФИО2, как агрессивного, неуравновешенного, часто злоупотребляющего спиртными напитками, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, грабеж, кражу, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 и всех свидетелей, сведениями из характеристики, требования ИЦ о личности и поведении ФИО2

Доводы о применении ФИО2 в течение длительного периода времени в состоянии алкогольного опьянения физического и психологического насилия в отношении членов семьи: внучек ФИО1 ФИО3 и ФИО6, а также случаев применения насилия и отношении самого ФИО1, когда он заступался за внучек, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, ФИО4, знакомого ФИО2 ФИО8, соседа семьи ФИО7, сведениями из характеристики о поведении ФИО2

Также обоснованными являются доводы адвоката о положительных характеристике, образе жизни и поведении ФИО1, как подтверждающиеся показаниями свидетелей и материалами дела.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам при которых ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения 31.12.2013г. и 01.01.2014г., вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований считать, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Действительно установлено, что днем 31.12.2015г. перед нанесением ему ФИО1 удара острием топора в область головы, ФИО2 наносил удары металлической пружиной от эспандера ФИО3, ФИО6, после чего они попрятались. Также установлено, что перед нанесением ФИО1 ФИО2 колото-резаных ранений груди кухонным ножом, ФИО2 замахивался на него табуретом в ответ на требования ФИО1 прекратить скандалить, обижать внучку. Однако, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, показания подсудимого ФИО1 о том, что рубленую рану он причинил ФИО2, когда отмахивался топором от пружины, а колото-резаные раны ФИО2 были причинены при самонатыкании на нож, находящийся в руках у ФИО1, опровергаются заключением судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, из которых следует, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым, телесные повреждения у потерпевшего образоваться не могли. ФИО4, очевидец произошедшего, не подтвердил, что ФИО2 замахивался на ФИО1 пружиной. Также как и то, что ФИО2падал на нож.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, пытался ударить ФИО1 табуретом, однако не смог этого сделать и выронил табурет. Таким образом, посягательство на жизнь ФИО1 было окончено, и потерпевший в момент причинения ударов ножом, был безоружен. Сведений о причинении ФИО2 ФИО1 телесных повреждений в день совершения преступления, нет.

Таким образом, юридическая оценка действия ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Решая вопрос о наказании, верно указал в приговоре, что осужденный является инвалидом второй группы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником Великой Отечественной Войны, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающим наказание, обоснованно признаны: неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, инвалидность ФИО1, престарелый возраст, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления, и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В приговоре, указано, что решение суда в этой части принимается с учетом конкретных обстоятельств по делу, общественной опасности и тяжести содеянного, цели восстановления социальной справедливости.

Однако в действительности конкретные фактические обстоятельства дела учтены недостаточно, а именно, существенная значимость неправомерного поведения потерпевшего, явившегося как причиной создания длительной конфликтной ситуации, так и непосредственным поводом для совершенных ФИО1 действий: продолжающееся в течение длительного времени неправомерное поведение потерпевшего, выражающееся в систематическом употреблении спиртных напитков, нарушении моральных норм поведения, проявлении агрессии по отношению к внучкам ФИО1 и к нему самому, применение физического насилия, приведшее к созданию неблагоприятной ненормальной, длительной конфликтной ситуации в семье, в которой ФИО1 и члены его внучки и правнук длительное время вынуждены были существовать, его неправомерное поведение, выразившееся в применении физического насилия: к ФИО3 и ФИО6 - 31.12.2013г., к ФИО3 - 01.01.2014г., а также угрозы применения насилия в отношении ФИО1, как словесные, так и выразившиеся в замахивании табуретом.

Также недостаточно учтено заключение психолого-психиатрической экспертизы, (т.3 л.д. 17-25), согласно исследовательской части которого, согласующегося с выводами, имело место длительное воздействие стрессовой ситуации на ФИО1 при сохранении ее личностной значимости. Ситуация, характеризовалась неоднородной динамикой, оказывала на ФИО1 психотравмирующее воздействие. ФИО2 избивал его внучек, избивал его, в один из случаев повалил на землю, повредил глаз. Предшествующая ситуация могла способствовать возникновению у него состояния психической напряженности, которое усугублялось систематическим характером действий потерпевшего (в состоянии сильного опьянения, отсутствием попыток конструктивного решения при сохраняющейся неразрешенности конфликта), что обусловливало повышение у ФИО1 чувствительности к повторным психотравмирующим воздействиям. Криминальная ситуация была внутренне, и внешне конфликтной для подэкспертного, нельзя исключить, что в результате действий ФИО2, у него мог возрасти уже имеющийся высокий индекс психического напряжения. В момент совершения инкриминируемых действий исследуемый испытывал, возмущение, страх, ощущение несправедливости, потреб ность действовать, защищать.

Таким образом, исходя из изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, снижающие степень общественной опасности содеянного, имеются основания для изменения категорий преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно сведениям о личности, биографии, образе жизни, поведении виновного, ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности. В возрасте 16 лет был призван на фронт, воевал, получил ранение, был контужен. После окончания ВОВ закончил военное училище, служил, командовал эскадрильей, демобилизовался в звании майора в 1973 году, после заготавливал дикоросы, работал в школе военруком. Женился в 22 года, вырастил 4 детей, отношения в семье были хорошие. Внучки и правнук охарактеризовали ФИО1 как доброго заботливого, он сам пригласил внучку ФИО3 с ФИО2 и внуком жить в его квартире.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имеются заболевания:

...

В январе-феврале 2015г. перенес ...

На момент осмотра в ГБУЗ ККБ N2 (г.Владивосток), проведенного в рамках экспертизы у ФИО1 выявлена патология органа зрения со снижением ты зрения:

...

У ФИО1 имеются хронические заболевания, требующие постоянного приема медицинских препаратов и контроля за общим состоянием, гемодинамикой и функцией дыхания. ФИО1 нуждается в медицинском наблюдении, коррекции состояния сердечнососудистой, дыхательной, нервной систем, плановом оперативном лечении глаз.

Заболевания имеют хроническое течение, могут прогрессировать, обостряться и утяжеляться при отсутствии адекватного лечения и в неблагоприятных для организма условиях (несоблюдение режима сна и отдыха, стрессовые ситуации, присоединение инфекции, переохлаждение организма, недостаточное питание и др.)

Без оказания адекватной медицинской помощи, под влиянием неблагоприятных факторов, состояние здоровья ФИО1 может значительно ухудшиться (могут прогрессировать недостаточность кровообращения и дыхания, измениться стадии гипертонической болезни, и дисциркулярной энцефалопатии, возникнуть осложнения ( например, острое нарушение мозгового кровообращения, стойкие нарушения ритма и проводимости сердца, инфакркт миокарда, поражение магистральных и периферических сосудов с гангренозно-некротическими изменениями на уровне конечностей, тромбоэмболия и др.), или до 0, 005 на правый глаз (без коррекции) и др. а также резко снизиться острота зрения (до полной слепоты на оба глаза) (т.4 л.д. 37-42).

Таким образом, фактические обстоятельства преступлений в совокупности со сведениями о личности, биографии, образе жизни, поведении виновного, его преклонном возрасте 89 лет и тяжелом состоянии его здоровья дают основания для вывода о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать и цели восстановления социальной справедливости, отвечать принципам назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости изменения категорий преступлений на основании положений ч.6 ст. 15 УК РФ и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации: изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление средней тяжести; изменить категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на тяжкое преступление.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность, подлежащую исполнению в период испытательного срока, - не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Е.А. Валькова

С.П. Гуменчук

Справка: ФИО1 находится по адресу проживания.