Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22К-566/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Балашовой И.В.

судей

Сухоруковой Г.М.

Зиновьевой Н.В.

при секретаре Горулько К.В.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 18 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес",

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию и об обязании прокурора Приморского края принести официальное извинение за причиненный уголовным преследованием вред.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за четыре преступления, предусмотренных ст. 285 ч. 3 УК РФ, а также за два преступления, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

По приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ деяния, предусмотренные ст. 285 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст. 303 ч. 4 УК РФ, в результате чего ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2, ст. 303 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением сроков давности.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст. 303 ч. 4 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же определением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

11 декабря 2015 года в Приморский краевой суд поступило ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, связанным с обвинением, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 3 УК РФ и об обязании прокурора Приморского края принести официальное извинение за причиненный уголовным преследованием вред

Постановлением Приморского краевого суда от 18 декабря 2015 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признание за ним права на реабилитацию необходимо для восстановления его гражданских прав и свобод, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 136 УПК РФ осужденный - в случае частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда которое, помимо прочего, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием, связанным с обвинением, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 3 УК РФ и об обязании прокурора Приморского края принести официальное извинение за причиненный уголовным преследованием вред, поступило в Приморский краевой суд 11 декабря 2015 года (л.д. 2).

При этом в материалах имеется апелляционное определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого имеется указание на признание за ФИО1 права на реабилитацию в связи с прекращением дела в части его привлечения к ответственности за преступления, изначально квалифицированные по ст. 285 ч. 3 УК РФ, а потом по ст. 303 ч. 4 УК РФ (л.д. 33).

Кроме того, в материалах имеется постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по аналогичному ходатайству ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, в связи с необоснованным уголовным преследованием по ст. 285 ч. 3 УК (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, изучив поступившее ходатайство, судья Приморского краевого суда пришел к правильному выводу об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения требования ФИО1 в части признания за ним права на реабилитацию, поскольку, по сути, оно является повторным.

Нельзя не согласиться и с решением судьи об отсутствии у него законных оснований для рассмотрения в порядке ст. 133, ст. 136, ст. 397 УПК РФ требований ФИО1 об обязании прокурора принести официальное извинение.

Согласно положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Таким образом, порядок принесения прокурором извинения реабилитированному лицу в уголовно-процессуальном законе регламентирован так, что в отличие от других норм (ст. ст. 135, 138 УПК РФ), он не содержит указаний о том, что исполнение данного требования закона на прокурора должен возлагать суд.

В связи с изложенным, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 и в этой части, судья также принял верное решение, поскольку правомочием по возложению на прокурора обязанности принести извинения, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 133, ст. 136, ст. 397 УПК РФ не наделен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принятое судебное решение его конституционные права не ограничивает и его доступ к правосудию не затрудняет, поскольку, по смыслу закона, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие может быть обжаловано заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что в целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат доводов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для её удовлетворения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Приморского краевого суда от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии ходатайства

ФИО1о признании права на реабилитацию и об обязании прокурора Приморского края принести официальное извинение

- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Балашова И.В.

Судьи:

Сухорукова Г.М.

Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в "адрес" в порядке ст. 77.1 УИК РФ.