Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чмеревой ФИО12 к ИП Шестухиной ФИО13 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе ИП Шестухиной В.Ф,

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Чмеревой В.П. по п. 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.

Чмерёва В.П. восстановлена на работе в должности продавца продовольственных товаров у ИП Шестухиной В.Ф.

С ИП Шестухиной В.Ф. в пользу Чмеревой В.П. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

С ИП Шестухиной В.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ИП Шестухиной В.Ф. ее представителя Калининой С.С.

Заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Чмерева В.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП Шестухина В.Ф. на должность продавца, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила об отстранении ее от работы и предложила уволиться по собственному желанию, на что получила отказ. С приказом об отстранении от работы она не была ознакомлена, считает его незаконным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ получила заказное письмо от ответчика с требованием о предоставлении письменных объяснений по вопросу продажи товара без прихода в отчет продавца и актом об отказе от дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком ей было повторно предложено уволиться по собственному желанию, на что также ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении трудового договора, в тот же день при личной встрече с ответчиком, Шестухина В.Ф. передала трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оплату по листку нетрудоспособности и часть компенсации отпускного пособия за ... дней. В предоставлении документов, на основании которых она была уволена, ей было отказано. В связи с чем, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать Шестухину В.Ф. выплатить отпускное пособие за всё отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

В судебном заседании Чмерева В.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывал на то, что истец уволена с работы на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, компенсация за отпуск выплачена в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИП Шестухина В.Ф., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Чмеревой В.П. подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворенного иска. Истец решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за отпуск не обжаловала. Законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была ознакомлена с решением руководителя, которое является окончательным, в день увольнения не выдана трудовая книжка, отсутствуют сведения и в уведомлениях, направляемых истцу о необходимости ее получения, не произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства при соблюдении иных гарантий законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ исключает возможность признания увольнения истца с работы законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Чмеревой В.П. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Виновные действия продавца Чмеревой В.П., непосредственно обслуживающей товарно -материальные ценности выразились в том, что она, осуществляя торговлю в павильоне " Булочная" по адресу: "адрес" проспект,88 принимала товар для реализации от поставщиков, с которыми отсутствовали договоры на поставку товара, не ставила товар на приход, не отражала в ежедневных отчетах, реализовывала его, а выручку от реализации данного товара оставляла себе.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам обнаружил на рабочем месте истца и в ее рабочее время, в ее присутствии товар от сторонних поставщиков, договоры с которыми у ответчика отсутствуют. Сведения о данном товаре отсутствовали в ежедневном отчете о поступлении товаров и расчёте с поставщиками, данный товар не заказывался и не принимался работодателем, товаросопроводительные документы на товар отсутствовали. На основании поданной менеджером докладной и отчетов о поступлении товаров и расчетов с поставщиками, выполненных истицей работодатель Шестухина В.Ф. провела беседу с продавцом Чмеревой В.П. и потребовала от нее не принимать товар от сторонних организаций, в том числу у ООО " ... ", с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения и товар у которых работодатель не заказывал, а приход товара от контрагенов принимать в строгом соответствии с установленными законом правилами.

Также ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам обнаружил на рабочем месте истицы, в её рабочее время и в её присутствии товар от ИП Аванесян А.В. (контрагент, с которым у работодателя заключен договор), который не был поставлен на приход в ежедневный отчёт продавца. Данные действия позволяют истице продать товар за ей самой установленную цену, а выручку от товара оставить у себя.

Факт принятия, неприходования товара и продажи товара ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменным объяснением Чмеревой В.П.

ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, запрошенные у, докладной менеджера, ведомостью по контрагентам, отчетами истца ( в отношении неучтенного товара). ООО " ... ". Согласно представленной ООО " ... " ведомости по контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие регулярно осуществляло поставки продукции в торговую точку, где работала истец.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для расследования вышеуказанных обстоятельств. В тот же день Чмеревой В.П. предъявлено требование о предоставлении письменных пояснений, однако получить данное требование она отказалась, о чем составлен акт, подписанный работодателем и членами созданной комиссии.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ требования заказным письмом истец не оспорила.

ДД.ММ.ГГГГ Чмерева В.П. представила письменные пояснения, а ДД.ММ.ГГГГ комиссия привлекла истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные факты не отрицались истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями, работниками указанного магазина.

Совершенные истцом виновные действия, по мнению судебной коллегии, давали основания для утраты доверия со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца и ее увольнения была соблюдена, от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок.

При определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик принял во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при котором он был совершен. Продавец производил реализацию продуктов питания населению в нарушение установленных правил и норм, соответствующей документации, сведений о безопасности товара, товаросопроводительных документов, после предупреждения ее работодателем о недопустимости указанных действий.

Поскольку увольнение произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, то решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

В исковых требованиях Чмеревой ФИО14 к ИП Шестухиной ФИО15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Судьи