Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО9 к Осиповой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по заявлению представителя Осиповой И.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Осиповой И.В., ее представителя Гавриловой Е.П., представителя Осипова Ф.В. Олесовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Осипов Ф.В. обратился в суд с иском к Осиповой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Ему в собственность была передана в том числе: ... в праве собственности на квартиру по адресу: ... номер квартиры после получения права собственности, общей площадью ... ДД.ММ.ГГГГ он выехал в ... с целью оформления своей доли на ... квартиры. По приезду он узнал, что ответчик продала квартиру, распорядившись принадлежащей ему доли жилого помещения. Им были понесены непредвиденные расходы на транспорт, аренду жилья, получение документов, услуги адвоката и переводчика. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" номер квартиры после получения права собственности, общей площадью ... кв.м в размере ... рублей, расходы по оплате услуг переводчика консульство ... в размере ... рублей, по оплате услуг переводчика ООО " ... " в размере ... рублей, на аренду жилья в ... в размере ... рубля, транспортные расходы и расходы на получение документов из земельного департамента в размере ... рублей, по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей при подаче иска в суд.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года, с Осиповой И.В. в пользу Осипова Ф.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг переводчика консульство ... в размере ... рублей, по оплате услуг переводчика ООО "Бюро ... " в размере ... рублей, на аренду жилья в ... в размере ... рубля, по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы на получение документов из земельного департамента в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на аренду жилья в Королевстве Тайланд отменено. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования Осипова Ф.В. к Осиповой И.В. о взыскании расходов на аренду жилья в Королевстве Тайланд в сумме ... рублей оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда от представителя Осиповой И.В. поступило заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Осипова И.В. и ее представитель Гаврилова Е.П., поддержали заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подпункт 1 пункт 3 статьи 392 ГПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ( квартиры в ... ), выполненный ООО " ... ", не соответствует действующим законам и стандартам оценки, к оценщику приняты меры дисциплинарного воздействия. Указанный отчет о стоимости недвижимого имущества являлся доказательством по гражданскому делу о расторжении брака и разделе имущества супругов, а также стоимость недвижимого имущества, определенная в указанном отчете, была принята при рассмотрении гражданского дела по иску Осипова Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения с Осиповой И.В.

Представитель Осипова Ф.В. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из содержания заявления представителя Осиповой И.В. следует, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является представление недостоверного отчета об оценки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о применении к оценщику мер дисциплинарного воздействия и составление отчета об оценки недвижимого имущества с нарушением законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление представителя Осиповой И.В., судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, не являются обстоятельствами на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения, определения суда не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, отчет об оценке недвижимого имущества являлся доказательством по делу, которому была дана правовая оценка судом, в ходе рассмотрения дела по существу, Осипова И.В. оспаривала размер неосновательного обогащения, ссылалась на недостоверность представленного Осиповым Ф.В. отчета об оценки, составленного ООО " ... ". На недостоверность представленного стороной доказательства, Осипова И.В. ссылалась в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ее апелляционной жалобы. Приведенные заявителем факты применения к оценщику мер дисциплинарного взыскания и установление нарушений норм действующего законодательства, регулирующих оценочную деятельность сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление Осиповой И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Осиповой ФИО11 - о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Судьи