Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Велес Трейд" к Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В., Шевченко Н.Р. о взыскании задолженности по оплате софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома, встречным искам Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. к ООО "Велес Трейд" об освобождении от внесения оплаты по софинансированию капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Шевченко Н.Р. и представителя Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. - Рожко Н.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Велес Трейд" удовлетворены; с Бондаренко-Онищенко Т.В. в пользу ООО "Велес Трейд" взыскана сумма долга в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; с Голодненко И.И. в пользу ООО "Велес Трейд" взыскана сумма долга в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; с Мельниковой Н.В. в пользу ООО "Велес Трейд" взыскана сумма долга в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; с Шевченко Н.Р. в пользу ООО "Велес Трейд" взыскана сумма долга в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рубль; в удовлетворении встречных исковых заявлений Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Голодненко И.И., Мельниковой Н.В., представителя Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. - Рожко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Велес Трейд" обратилось к мировому судье судебного участка N 97 Шкотовского района с исками к Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В., Шевченко Н.Р., указав, что ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир N, N, N, N соответственно) в многоквартирном доме N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о том, что управление жилым домом будет осуществлять управляющая компания ООО "Велес Трейд". Постановлением администрации Подъяпольского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Подъяпольского сельского поселения. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" было принято решение о проведении капитального ремонта дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта на территории Подъяпольского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, о внесении собственниками жилых помещений в порядке долевого софинансирования работ по капитальному ремонту не менее ... % от стоимости работ, об оплате капитального ремонта в размере не менее ... % суммы софинансирования - к началу проведения работ и в полном размере долевого софинасирования - за месяц до окончания капитального ремонта, был утвержден перечень работ для проведения капитального ремонта и участия в муниципальной адресной программе. ООО "Велес Трейд" направило заявку в администрацию Подъяпольского сельского поселения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта на 2013 год. По соглашению с администрацией Шкотовского района были проведены сметные расчеты, после чего администрация Подъяпольского сельского поселения провела экспертизу расчетов в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Затем был произведен расчет стоимости ремонта 1 кв.м и произведен расчет суммы софинансирования капитального ремонта собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. Постановлениями администрации Приморского края и администрации Подъяпольского сельского поселения были утверждены распределения субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и дома N по "адрес". Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были выполнены в установленные сроки и приняты комиссией в соответствии с условиями муниципальной программы. Претензий по качеству выполненных работ от собственников жилья на момент принятия работ не зафиксировано. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными комиссией по приемке выполненных работ. Уведомления о необходимости выполнить финансовые обязательства по оплате софинансирования капитального ремонта были вручены ответчикам под роспись. Однако, данные обязательства они в полном объеме не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность: у Бондаренко-Онищенко Т.В. - на сумму ... руб., у Голодненко И.И. - на сумму ... руб., у Мельниковой Н.В. - на сумму ... руб., у Шевченко Н.Р. - на сумму ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы.

Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В. иск ООО "Велес-Трейд" не признали и обратились в суд со встречными исками, указав, что ремонт в многоквартирном доме N по "адрес" выполнен некачественно и не в полном объеме, вследствие чего жильцам причинены неудобства и созданы опасные для жизни условия проживания. Крыша стала протекать, крепление листового металла к рейкам ненадежное, канализация забивается, в перекрытиях оставлены элементы старой канализации из старых чугунных прогнивших частей, не имеется ключей от дверей в подвал; водостоки установлены неправильно и ломаются, при ремонте крыши применены не новые, а бывшие в употреблении материалы (брус, рейки, доски); два из трех канализационных колодцев не вычищены; отмостка разрушается; установлены не противопожарные, а обычные двери; при этом двери установлены с перекосом; ручка на двери сломана; заделка трещин в цоколе произведена неправильно, что способствует появлению трещин; после побелки двери не отмыты; канализационные трубы диаметром 110 мм уложены в меньшем объеме, частично установлены старые трубы; щели в стенах не затерты; на стенах под крышей кирпичи уложены без раствора; строительный мусор не убран; не представлены документы на приборы учета тепла и воды.

В своих исковых требованиях Бондаренко-Онищенко Т.В. просила суд (с учетом уточнений) снять с неё начисления по оплате софинансирования капитального ремонта, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В своих исковых требованиях Мельникова Н.В. просила суд (с учетом уточнений) признать, что капитальный ремонт выполнен с плохим качеством и не в полном объеме, снять с неё начисления по оплате софинансирования капитального ремонта в размере ... руб., взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В своих исковых требованиях Голодненко И.И. просила суд (с учетом уточнений) признать, что капитальный ремонт выполнен с плохим качеством и не в полном объеме, снять с неё начисления по оплате софинансирования капитального ремонта в размере ... руб., взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ. дела по искам ООО "Велес-Трейд" к Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В., Шевченко Н.Р. объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ООО "Велес-Трейд" и встречным искам Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В. передано по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атеста", ИП Никогосян Р.Г., выполнявшие подрядные работы по капитальному ремонту дома.

В судебном заседании представитель ООО "Велес Трейд" Витько Н.А. поддержала исковые требования ООО "Велес Трейд" по доводам, изложенным в его исках. Против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что ООО "Велес Трейд" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома являлось уполномоченным лицом по сбору с собственников денежных средств по оплате софинансирования капитального ремонта. Ответственность за качество капитального ремонта несут подрядчики на основании заключенных с ними договоров.

Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В., их представитель Рожко Н.В. с исками ООО "Велес Трейд" не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в них основаниям.

Ответчик Шевченко Н.Р., третьи лица ООО "Атеста", ИП Никогосян Р.Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Шевченко Н.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Шевченко Н.Р., Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречных исков и в возражениях на первоначальный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1, ч.3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В., Шевченко Н.Р. являются собственниками квартир N, N, N, N в многоквартирном доме N по "адрес"

Постановлением администрации Подъяпольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района на 2013г.

Многоквартирный дом N по "адрес" вошел в перечень многоквартирных домов Подъяпольского сельского поселения, нуждающихся в капитальном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта дома, об участии в вышеназванной муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, об участии собственников помещений в финансировании работ по капитальному ремонту дома, об объеме подлежащих внесению собственниками средств, а также о порядке и сроках их внесения. При этом было установлено, что половину причитающихся с собственников помещений средств они должны внести к началу проведения капитального ремонта, а остальные средства - за месяц до окончания ремонта.

Этим же решением был утвержден перечень работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения работ и ориентировочной стоимости работ ( ... руб.). Управляющая компания ООО "Велес Трейд" была уполномочена собрать на специализированном счете средства собственников помещений многоквартирного дома, предназначенные для проведения капремонта дома.

Постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждена государственная программа Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013 - 2017 годы", предусматривающая участие государства путем предоставления субсидий в софинансировании капитального ремонта жилых домов в Подъяпольском сельском поселении, в том числе, жилого дома N по "адрес".

В соответствии с постановлением администрации Подъяпольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. N, постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт дома подлежал проведению в порядке реализации вышеназванной муниципальной адресной программы за счет совместных средств собственников помещений дома, средств местного бюджета и средств краевого бюджета.

Обоснованность сметной документации на проведение ремонтных работ стоимостью ... руб. подтверждена заключением экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от ДД.ММ.ГГГГ

Работы по капитальному ремонту проводились подрядчиками ООО "Атеста" и ИП Никогосян Р.Г., на основании заключенных между ними и управляющей компанией в рамках муниципальной программы договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты приемки выполненных работ (л.д. ... т. ... ), которые подписаны приемочной комиссией, образованной на основании приказа ООО "Велес Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ. N из представителей управляющей компании, органов технадзора, собственников многоквартирных домов, в том числе, дома N по "адрес". При приемке работ присутствовал представитель органов местного самоуправления. Всеми умазанными лицами акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Установив в судебном заседании, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Бондаренко-Онищенко Т.В. обязана была внести в счет оплаты работ по капитальному ремонту (исходя из размера доли в общедомовом имуществе) ... руб., Голодненко И.И. - ... руб., Мельникова Н.В. - ... руб., Шевченко Н.Р. - ... руб., а фактически Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И. и Шевченко Н.Р. внесено по ... руб., а Мельниковой Н.В. - ... руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленные решением общего собрания обязательства собственников помещений по оплате работ по капитальному ремонту дома указанными лицами не исполнены, в связи с чем имеются законные основания для взыскания недовнесенных ими сумм в судебном порядке.

Суд верно учел, что работы по капитальному ремонту дома проведены в 2013г., завершение работ оформлено в предусмотренном договорами порядке, при этом срок внесения собственниками помещений многоквартирного дома причитающихся с них сумм наступил до окончания проведения указанных работ.

Суд правильно принял во внимание, что законом (Глава 37 ГК РФ), а также договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ. урегулирован порядок предъявления претензий по качеству выполненных подрядных работ, порядок и сроки устранения недостатков, обнаруженных по результатам проведения капитального ремонта дома, и установлена ответственность подрядчиков за допущенные ими нарушения, при этом возможность освобождения собственников помещений в связи с наличием у них претензий по качеству и объему работ от исполнения ими обязательств по внесению оговоренных на общем собрании платежей не предусмотрена.

Принимая во внимание характер правоотношений, сложившихся между управляющей компанией ООО "Велес Трейд" и собственниками помещений многоквартирного дома по поводу проведения капитального ремонта дома, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исков о взыскании с управляющей компании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного некачественным проведением ремонтных работ, так как ООО "Велес Трейд", действуя в рамках реализации вышеуказанной адресной муниципальной программы, выступало на стороне собственников помещений МКД, подрядчиком не являлось, соответствующие работы по капитальному ремонту не производило.

Иски к ООО "Атеста" и ИП Никогосян Р.Г. по поводу некачественного выполнения капитального ремонта правильно не приняты судом как встречные в рамках настоящего дела. Суд верно исходил из того, что предъявленные к ООО "Атеста" и ИП Никогосян Р.Г. требования не отвечают условиям принятия встречного иска, оговоренным в ст. 158 ГПК РФ. Мотивированное определение суда об отказе в принятии встречных требований к указанным ответчикам отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. ... л.д. ... ), оснований не соглашаться с этим определением у судебной коллегии не имеется.

Что касается непринятия судом измененных требований к ООО "Велес Трейд", то суд обоснованно указал на невозможность одновременного изменения предмета и оснований иска (ст.39 ГПК РФ).

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы несостоятелен, так как предмет спора по настоящему делу не предполагал выяснение вопроса о качестве произведенного капитального ремонта, в связи с чем основания для проведения указанной экспертизы у суда отсутствовали.

При этом из пояснений Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. и их представителя в суде первой и второй инстанции видно, что в рамках других дел судом уже рассматриваются иски, предъявленные к подрядчикам о ненадлежащем выполнении работ по договорам подряда.

Доводы о том, что квартиры N и N находятся в общей совместной собственности, и поэтому соответствующие денежные суммы должны взыскиваться не только с Бондаренко-Онищенко Т.В. и Голодненко И.И., но и с остальных собственников - Онищенко С.С., Онищенко И.С., Голодненко О.С., приводились в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, которая изложена в мотивировочной части решения суда и основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют. Суд верно исходил из солидарности обязательств совместных собственников квартиры по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ст.253 ГК РФ, ст.ст.36,37,158 ЖК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Н.Р. и представителя Бондаренко-Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. - Рожко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: