Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Артемовская управляющая компания" к Каменному М.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Каменного М.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Конкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Каменному М.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного на ... этаже данного многоквартирного дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако Каменный М.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере ... рублей.

Истец просил взыскать с Каменного М.В. задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Каменного М.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Конкина О.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что истец выставляет платежи, исходя из размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных решением Думы АГО N от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановлением главы АГО N от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), протоколом общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), распоряжением ООО "Артемовская управляющая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановлением главы АГО N от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дополнила, что платежи на информационное обеспечение паспортно-визовой службы включены в расчет всей задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и составляют ... рублей.

Ответчик Каменный М.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что нежилое помещение в многоквартирном доме, собственником которого он является, имеет отдельный вход, в связи с чем Каменный М.В. не пользуется подъездами дома, самостоятельно участвует в ремонте фасада дома, находящегося непосредственно вокруг указанного нежилого помещения, самостоятельно убирает прилегающую к нему территорию, вывозит твердые бытовые отходы. Полагает, что выставление платежей на основании распоряжения директора ООО "Артемовская управляющая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как руководитель управляющей компании не вправе самостоятельно устанавливать размеры платы за содержание жилья.

Судом постановлено решение, которым взыскана с Каменного М.В. в пользу ООО "Артемовская управляющая компания" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Каменный М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении взыскиваемой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Каменного М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено статьей 36 ЖК Российской Федерации, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что ООО "Артемовская управляющая компания" на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного "адрес". В силу договора купли-продажи муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Каменному М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью ... кв. м (лит. ... ) в названном здании. Как собственник нежилых помещений ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), утвержден тариф оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб./кв. м., из них на информационное обеспечение учетно-паспортной службы ... руб.

Распоряжением ООО "Артемовская управляющая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома по "адрес" установлен тариф на содержание и ремонт в размере ... кв. м.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, поскольку факт оказания услуг по содержанию общего имущества в нежилом помещении, принадлежащего ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден, а ответчик обязанность по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Кроме того, разрешая спор, суд верно учел неправомерность включения в расчет суммы задолженности стоимость услуг учетно-паспортной службы в размере ... рублей/кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель управляющей компании не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание жилья, является несостоятельным, поскольку распоряжение ООО "Артемовская управляющая компания" об оплате за содержание и ремонт жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и истцом не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что Каменный М.В. является собственником нежилого помещения, в связи с чем установленный тариф применим для оплаты содержания помещений собственниками жилых помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик является участником общей долевой собственности и обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества лежит на собственниках квартир и нежилых помещений пропорционально их долям.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменного М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи