Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровец В.А., Бобрик Н.Н., Охонько С.Н., Распутного ... , Дыченковой О.В., Цыганкова Т.В., Гурьяновой О.Н. к Мавричевой А.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Туровец В.А., Бобрик Н.Н., Охонько С.Н., Распутного А.П., Дыченковой О.В., Цыганкова Т.В., Гурьяновой О.Н. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Туровец В.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названными требованиями. В обоснование указали на то, что с апреля 2014 года они, собственники квартир в многоквартирном "адрес" в "адрес", стали получать квитанции от ООО УК "ЖУК" с указанием повышенного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, причиной которого, как следовало из объяснений представителей управляющей компании, явилась задолженность. Обратившись за предоставлением актов выполненных работ и финансовых отчетов, узнали, что указанные документы предоставляются в ТСЖ ФИО22", которое с 2009 года осуществляет управление их домом. Однако никаких собраний по вопросам образования данного товарищества с собственниками не проводилось, решений не принималось и о принятых решениях они не уведомлялись. Об образовании ТСЖ ФИО23" им стало известно только в феврале 2015 года. Также им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого явилась Мавричева А.Ю. Считали незаконным протокол указанного собрания, которым по вопросам повестки дня были приняты решения о выборе Мавричевой А.Ю. председателем собрания, Бобренка И.А. - секретарем; приняты условия договора ООО УК "ЖУК" на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2014; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 15,91 руб./кв.м., на содержание общего имущества - 12,41 руб./кв.м., на текущий ремонт - 3,5 руб./кв.м. Ссылались на то, что приложением к протоколу является лист опроса со списком собственников жилых помещений жилого дома, из которого следует, что учтены голоса собственников, которые в действительности не голосовали и своих подписей в листе опроса не ставили. О факте подделки подписей, выполненных от имени собственников квартир NN N им стало известно в марте из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015. Полагали свои права нарушенными, поскольку кворума при голосовании не было, подсчет голосов произведен не верно, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор на оказание услуг с ООО УК "ЖУК", принятые решения не были доведены до сведения собственников. Просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные указанным протоколом, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца Туровец В.А. государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании Туровец В.А., Бобрик Н.Н., Охонько С.Н., Гурьянова О.Н. исковые требования поддержали.

Распутный А.П., Дыченкова О.В., Цыганков Т.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Дыченкова О.В. и Цыганков Т.В. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Мавричева А.Ю. и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что все собственники помещений многоквартирного "адрес" были уведомлены о повышении тарифа при получении квитанций. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015 следует, что при проведении проверки собственники данного жилого дома опрашивались по поводу проведения общего собрания. Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцы сообщали, что знали о проведении собрания из информации, размещенной на доске объявлений. Полагали, что срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин. Их обращения в прокуратуру и иные органы не являлись обстоятельствами, которые препятствовали бы их обращению с иском в суд, а, напротив, подтверждают осведомленность истцов о нарушенном праве. Дополнили, что оспариваемый протокол не нарушает права собственников, поскольку был принят в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Дополнительно Мавричева А.Ю. пояснила, что она заранее предупреждала всех жильцов о предстоящем собрании, объявление о его проведении вывешивала также как и протокол собраний, после его проведения, на доску объявлений.

Представители ООО УК "ЖУК" поддержали заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обжалования решений, принятых общим собранием. Пояснили, что повышение тарифа производилось на основании протокола общего собрания и, когда жильцы дома потребовали его отменить, не увеличивая оплату, им было дано разъяснение о порядке обжалования данного протокола. Дополнительно указали, что документы по проведенному в феврале 2014 года собранию, были получены лично Туровцом В.А. в марте 2014 года в ООО УК "ЖУК".

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Кроме того, суд указал на то, что истцы Охонько С.Н. и Бобрик Н.Н. не наделены правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что на момент принятия обжалуемого решения, они не являлись собственниками помещений в данном доме.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что об обжалуемых решениях истцам стало известно не позднее осени 2014 года. При этом, учитывая то, что исполнение решения о повышении тарифов начало осуществляться с апреля 2014 года путем выставления жильцам дома квитанций об оплате, при добросовестном пользовании своими правами истцы должны были узнать о принятых решениях незамедлительно.

При таких обстоятельствах, поданное истцами 31.08.2015 в суд исковое заявление, свидетельствует о пропуске ими срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, установив пропуск указанного срока, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение квитанций и осведомленность истцов о существовании протокола общего собрания не свидетельствуют об их возможности обладать сведениями о незаконности решений, оформленных данным протоколом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращение истцов в иные организации с целью сбора необходимых доказательств того, что при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения, не приостанавливает срок исковой давности, в связи с чем не влияет на выводы суда первой инстанции. Указание суда на то, что такие обращения не препятствовали подачи истцами искового заявления в суд об обжаловании решения, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровец В.А., Бобрик Н.Н., Охонько С.Н., Распутного А.П., Дыченковой О.В., Цыганкова Т.В., Гурьяновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи