Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева С.А., Шмелева Д.С. к Дрань С.П., Будариной Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шмелева С.А., Шмелевой Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения представителя Шмелева С.А., Шмелева Д.С. - Гайворонского А.С., представителя Будариной Т.М., Дрань С.П. - Забродина А.С., судебная коллегия

установила:

Шмелев С.А. и Шмелев Д.С. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым С.А., Шмелевым Д.С. в лице представителя Будариной Т.М. и Дрань С.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому истцы передали в собственность Дрань С.П. указанное жилое помещение. Полагали договор купли-продажи недействительным, т.к. не давали согласие на продажу квартиры Дрань С.П. Бударина Т.М, намерено ввела их в заблуждение и оформила квартиру на своего отчима Дрань С.П. Просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Истцы Шмелев С.А., Шмелев Д.С. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дрань С.П., третьи лица Дрань Е.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Будариной Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шмелев С.А., Шмелев Д.С. просят отменить решение суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал жалобу об отмене решения, на вопрос коллегии пояснил, что Дрань С.П. проживал в спорной квартире до заключения договора купли-продажи. Между сторонами неприязненные отношения, в связи с чем Шмелевы имели желание продать квартиру другим лицам, но не ответчику.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву С.А. и Шмелеву Д.С. принадлежало по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев С.А. и Шмелев Д.С. выдали Будариной Т.М. нотариально удостоверенные доверенности на право продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставили право быть их представителем во всех учреждениях и организациях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать прекращение права собственности, получить документы в Управлении Росреестра по Приморскому краю, с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым С.А. и Шмелевым Д.С. в лице их представителя Будариной Т.М. и Дрань С.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого цена передаваемой квартиры составила 990 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРП, право собственности Дрань С.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

Также ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым С.А. и Шмелевым Д.С. были даны расписки о получении денег, из которых следует, что истцы получили от Будариной Т.М. денежные средства за продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере по 495 000 руб. каждый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.166,170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли истцов на продажу квартиру Дрань С.П., суд правильно признал необоснованными, т.к. они опровергаются текстом доверенностей, в которых не содержится каких-либо ограничений по выбору покупателя. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства истцам фактически не передавались в настоящем споре не является основанием к отмене решения, поскольку уклонение покупателя от оплаты договора купли-продажи не свидетельствует о ее недействительности и может являться основанием для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке

либо расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении прав продавцов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Владивостока по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи