Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности установить дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" в районе дома N "адрес" в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2015 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность установить дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" в районе дома N "адрес" в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что по результатам прокурорской проверки установлено, что в районе дома N "адрес" отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", что не соответствует требованиям п. 4.1.1 ГОСТ 50597- 93. Просил первоначально возложить обязанность на администрацию г. Владивостока установить дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" в районе дома N "адрес" в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93.

В дальнейшем прокурор уточнил свои исковые требования, согласно которым просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока установить дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" в районе дома N "адрес" в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в ответе заместителя главы г. Владивостока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что в районе дома N "адрес" отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", что не соответствует требованиям п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196 - ФЗ, требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 - ФЗ, ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2011 N257, исходил из того что обследованный участок дороги не соответствует установленным требованиям; обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, оборудованию техническими средствами организации дорожного движения, лежит на органах местного самоуправления, и пришел к верному выводу о том, что работы по установке дорожных знаков, должны выполняться органом местного самоуправления, возложив соответствующие обязанности на администрацию г. Владивостока.

Проанализировав положения законодательства, установив, что участок дороги не соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

В силу ч.4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожногодвижения относится осуществление мероприятий пообеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожнойсети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 3 приведенного Федерального закона предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93 автомобильные дороги, улицы и дороги городов и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Установив несоответствие участка дороги предъявляемым требованиям, учитывая, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений содержания дороги.

В рамках ст. 206 ГПК РФ суд определилтрехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, который признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности с учетом того обстоятельства, что ненадлежащее состояние автодорог создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Владивостока не является надлежащим ответчиком, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Часть 1 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Часть 2 названной статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, так как прокурор не представил надлежаще оформленных фотоматериалов, подтверждающих необходимость нанесения дорожной разметки, отмену обжалуемого решения не влекут.

В материалы дела представлены акт проверки от 16 апреля 2015 года, акт проверки от 22 апреля 2015 года, протокол об административном правонарушении от 07 мая 2015 года, предписание ГИБДД.

Разрешая спор, суд дал оценку указанным актам с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, содержание данных материалов администрацией г.Владивостока не опровергнуто, акты не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи