Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е. А.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сабат Е.В. к Кривощекову Д.Е., Орловой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Сабат Е.В. - Середенковой О.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Сабат Е. В. представителя Сабат Е.В. - Середенковой О.А., представителя Кривощекова Д. Е. - Савельева В. А., Орловой Н. Ф., судебная коллегия

установила:

Сабат Е.В. обратилась в суд с иском к Кривощекову Д.Е., Орловой А.Ф., просила с учетом уточнения требований признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2011, согласно которому Кривощеков Д. Е. продал Орловой А. Ф. автокран ... , 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак ранее N, применить последствия недействительности сделки, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, поскольку ответчики состоят в фактических брачных отношениях, транспортным средством продолжает пользоваться Кривощеков Д.Е., которым с целью исключения спорного транспортного средства из раздела совместно нажитого имущества был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, заключенный с Дергун С. А.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сабат Е. В. ставится вопрос об отмене решения, указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт заключения между сторонами мнимой сделки нашел свое подтверждение, а срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о совершенной между ответчиками сделке.

В судебном заседании Сабат Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кривощекова Д.Е., Орлова А. Ф. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2012 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кривощековой (Сабат) Е. В. и Кривощекова Д. Е., которым, в том числе из перечня совместно нажитого имущества исключен автокран ... , 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак ранее N в связи с тем, что он был продан ДД.ММ.ГГГГ, когда супруги состояли в зарегистрированном браке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2012 указанное решение суда в части отказа в иске о разделе стоимости автокрана ... , 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак ранее N, отменено, в указанной части принято новое решение, постановлено: разделить общее имущество супругов - стоимость автокрана ... , 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак ранее N в размере ... рублей, определив долю каждого из супругов в размере 1/2 от указанной стоимости, то есть ... рублей, с учетом указанной суммы окончательно взыскано с Кривощекова Д. Е. в пользу Кривощековой Е. В. денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кривощекова Д. Е. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с последнего долга в размере ... рублей в пользу Кривощековой Е. В.

Кривощеков Д. Е. представил судебному приставу - исполнителю договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автокран ... , 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак ранее N был продан за ... рублей Дергун С. А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России Москаленко Н. В. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста, аресту подвергнуто имущество - автокран ... , 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кривощеков Д. Е.

Из материалов дела видно, что указанный автокран снят собственником Кривощековым Д. Е. с регистрационного учета в МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривощековым Д. Е. и Орловой А. Ф., внесены сведения о новом собственнике вышеуказанного автокрана ... , 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак N с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Орловой А. Ф.

Обращаясь в суд с данным иском, Сабат Е. В. полагала, что указанная сделка между Кривощековым Д. Е. и Орловой А. Ф. является мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Отказывая Сабат Е. В. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, и пришел к правильному выводу о том, что истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок.

Судом установлено, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, сделка сторонами исполнена, Орлова А. В. с 2013 г. является индивидуальным предпринимателем, оказывала ООО "Примтехбизнес" возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана.

Учитывая, что требования истца к Кривощекову Е. Д. о разделе спорного транспортного средства, приобретенного в период брака, были предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что заключенным между ответчиками договором купли-продажи спорного имущества не нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи