Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.В. к Егоровой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав истца, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" в котором зарегистрирована, но не проживает ответчик, Егорова Т.А., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не является членом его семьи, ее личных вещей в квартире нет, она не оплачивает коммунальные услуги, выехала на другое постоянное место жительство, которое ему не известно, просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Егорова Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом, другое жилье для проживания у нее отсутствует. В спорной квартире находится часть купленных ею вещей. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Лесозаводского городского округа, возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик намерен проживать в спорной квартире, временное непроживание носит вынужденный характер.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком и представителем администрации Лесозаводского городского округа поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что отсутствие ответчика в спорной квартире временным не является, т.к. ответчик не проживает там более двух лет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселения не предпринимал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что Егоров А.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 27.10.2006 является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" в котором с 21.10.2011 зарегистрирована его жена Егорова Т.А., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, учел разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире, который обусловленном наличием между сторонами конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от понесенных истцом расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: