Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Бизякиной Н.П.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижмаковой Е.В. к администрации Кировского муниципального района о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе вр.и.о. главы Кировского муниципального района - главы администрации Кировского муниципального района на решение Кировского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя истца, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ее семье в составе: она ( ФИО11 до вступления в брак), ФИО2 (мать), ФИО3 (отец), ФИО4 (брат) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена "адрес" в "адрес". Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена родительских прав в отношении нее и ее брата. ДД.ММ.ГГГГ решением этого же суда мать была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Они с братом находились под опекой и проживали у опекуна. После достижения 18 лет она осталась у опекуна на период ее обучения в ПЛ-55 "адрес", после окончания которого уехала в "адрес", затем в пгт. Смоляниново, где проживает по настоящее время на съемной квартире. В ноябре 2013 года она решилазаключить договор социального найма жилого помещения и вселиться в спорную квартиру, но сделать этого не смогла, так как квартира находится в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная главой Кировского городского поселения, обследовала жилой дом и дала заключение о необходимости проведения капитального ремонта указанной квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Обратившись в администрацию Кировского муниципального района (далее администрация) с просьбой о проведении капитального ремонта квартиры, получила ответ, из которого следовало, что администрация делать ремонт отказывается и рекомендует ей обратиться с предложением вернуть жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, к предыдущим жильцам, а именно к семье Помазановой (Котляр) Т.М. С указанным ответом она не согласна, в связи с чем просила суд возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт спорного жилого помещения, соответствующий санитарным и техническим правилам и нормам.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорное помещение было брошено матерью истца в то время, когда дети находились у опекуна. Чтобы оно не пустовало и не разрушалось в него была вселена семья Помазановой Т.М., которой в помещении был сделан ремонт, оно соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не требовало ремонта. Решением суда семья Помазановой Т.М. была признана утратившей право на жилую площадь, выехала из спорного помещения, после чего оно и стало непригодным для проживания, что подтверждено актом. Полагала, что вины администрации в сложившейся ситуации нет, исковые требования следует предъявлять к Помазановой Т.М., так как именно ее действиями жилое помещение было приведено в такое состояние. Не отрицала, что жилое помещение нуждается в капитальном ремонте и для проживания непригодно. Пояснила, что администрацией меры по возмещению ущерба, причиненного Помазановой Т.М., не предпринимались, поскольку не установлено ее место проживания.

Третьи лица Смирнов А.В., Помазанова Т.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда на администрацию Кировского муниципального района возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры по адресу "адрес".

С указанным решением не согласилась администрация, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира, закрепленная за истцом и ее братом Смирновым А.В. постановлением главы МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом муниципальной собственности и находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Руководствуясь положениями статей 14, 65 ЖК РФ и статей 676, 681 ГК РФ, в силу которых орган местного самоуправления обязан осуществлять контроль за сохранностью муниципального жилищного фонда, и как наймодатель осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее брат, как наниматели жилого помещения, не выполнили требования статьи 67 ЖК РФ и не обеспечили сохранность занимаемого жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Данные доводы не являлись предметом судебного исследования, так как ответчик, возражая против исковых требований, на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2015, вина в приведении жилого помещения в непригодное для проживания состояние, со слов представителя администрации, лежит на лицах, которые были вселены администрацией в спорную квартиру для сохранности жилья, а именно: на семье Помазановых. Приложенный к иску письменный ответ администрации, данный Чижмаковой Е.В. на ее просьбу произвести капитальный ремонт жилого помещения, содержит аналогичные сведения с рекомендацией обратиться к указанной семье для возвращения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Что касается довода жалобы о не установлении судом срока для исполнения решения, то данный довод не влечет отмены обжалуемого решения. Исполнение судебного постановления осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда и края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу вр.и.о. главы Кировского муниципального района - главы администрации Кировского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи