Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бизякиной Н.П., Бичуковой И.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" к Емцовой А.В., Сердюк О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционным жалобам Емцовой А.В., Сердюк О.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.09.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Сердюк О.В., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" обратилось в суд с иском к Елизовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Елизова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N рублей. На сумму просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пеня в размере N рублей. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пеню N рублей, госпошлину в N рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Елизову А.В. на надлежащего Емцову А.В.

Ответчица Сердюк О.В. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на не проживание в квартире, отсутствие радиаторов с 2002 года, которые были демонтированы управляющей компанией.

Ответчица Емцова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в квартире она не проживает, услугами истца не пользуется, с 2002 года в квартире отсутствуют радиаторы отопления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский".

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. С Емцовой А.В., Сердюк О.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по N рублей, пеня по N рублей, госпошлина по N рублей с каждой, всего по N рублей.

С указанным решением не согласились Емцова А.В., Сердюк О.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Сердюк О.В., действующая также в качестве представителя Емцовой А.В. по доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Пояснила, что вместе с матерью Емцовой А.В. в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Мер к восстановлению системы отопления квартиры не предпринимали. С учетом преклонного возраста просила освободить от обязанности по оплате задолженности Емцову А.В.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский", ответчица Емцова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеуказанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Емцова А.В. и Сердюк О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N рублей.

Факт неоплаты услуг отопления стороной ответчика не оспаривался.

В своих возражениях ответчики сослались на то, что в 2002 году управляющая компания самостоятельно, без каких-либо уведомлений, демонтировала батареи в их квартире, в связи с перемерзанием отопительной системы жилого дома.

Проверяя доводы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 104-113 установлен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В подтверждение своих доводов ответчики представили акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Елесиным А.Б.

Между тем, согласно указанному акту осмотра в квартире, расположенной по адресу: "адрес", радиаторы отключены и лежат на полу. Состояние радиаторов неудовлетворительное. В 2010 году при капитальном ремонте системы отопления радиаторы не были подключены из-за отсутствия собственника жилья, по настоящее время приборы отопления не подключены. Со слов собственника жилья радиаторы были разморожены в 2000 году.

Из пояснений ответчицы Сердюк О.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление в квартире до настоящего времени не восстановлено, так как в квартире никто не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчики не представили доказательств подтверждающих наличие вины ресурсоснабжающей организации в отсутствии отопления в их квартире.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ответчики никаких мер по восстановлению отопительной системы в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении не предпринимали. Также ответчиками не представлено доказательств, что демонтаж системы отопления в квартире произведен управляющей компанией, либо что переустройство жилого помещения (демонтаж радиаторов) произведен ответчиками с соблюдением требований ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, а именно по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по N рублей, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки в размере N рубля последствиям нарушения обязательства в размере N рубля. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики соответствующих доказательств не представили. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера пени взысканной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Емцовой А.В., Сердюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи