Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Чикаловой Е. Н.

при секретаре Половове А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поспеловой В.Н. к Убанкиной Л.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поспеловой В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Поспеловой В. Н., представителя Поспеловой В. Н. - Балацкой А. В., Убанкиной Л. Б., представителя Убанкиной Л. Б. - Лабина В. В. судебная коллегия

установила:

Поспелова В.Н. обратилась в суд с иском к Убанкиной Л.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, где она является врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Аношиной Н.А., пришла Убанкина Л. Б. с отцом и сыном по вопросу оформления договора дарения доли квартиры отцом. Во время беседы ответчик взяла на себя полную инициативу по вопросу совершения нотариального действия, отвечала на вопросы вместо отца, поэтому с целью выяснения истинной воли отца она предложила ответчику выйти из кабинета, однако последняя отказалась это сделать. После разъяснения отцу смысла нотариального действия, он сказал, что лишаться квартиры не намерен, чем ответчик и ее сын были крайне недовольны. После указанного события ответчик написала на нее жалобу в Приморскую краевую нотариальную палату, где указала, что она некомпетентный специалист, ее профессиональные и деловые качества оставляют желать лучшего, человеческие качества не выдерживают никакой критики и о том, что такие граждане не должны быть допущены к самостоятельной работе с людьми, а во второй жалобе сообщила, что будет продолжать обращаться в вышестоящие инстанции и общественные организации.

Просила обязать Убанкину Л. Б. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем сообщения Убанкиной Л. Б. этого опровержения в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и извинениями в присутствии правления нотариальной палаты и взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

Ответчик иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поспелова В. Н. просит об отмене решения, указывает, что выводы суда о том, что ответчик реализовала свое право на обращение в государственные органы, не основаны на законе, поскольку нотариальная палата Приморского края не относится к системе правоохранительных органов, считает, что жалобы ответчика имели намерение причинить ей вред. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля секретаря нотариуса Маланьиной Е.К. и запросе сведений в отношении принадлежащей отцу Убанкиной Л.Б. квартиры, которая до настоящего времени им не отчуждена, что подтверждает правильность ее действий по отказу в совершении нотариального действия.

В судебном заседании Поспелова В. Н. поддержала доводы жалобы.

Убанкина Л. Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Убанкина Л. Б. обратилась к президенту Приморской краевой нотариальной палаты с заявлением, в котором просила оценить профессиональные и деловые качества врио нотариуса Поспеловой В. Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с отцом и сыном прибыли в нотариальную контору с целью совершения нотариального действия, Поспелова В. Н. прибыла на работу с опозданием, вела себя с ними высокомерно, сказала, что у них не хватает трех документов, на претензию, почему на необходимость их представления не было указано на предварительной консультации, заявила, что ничего не будет оформлять, демонстративно швырнув документы.

ДД.ММ.ГГГГ Убанкина Л Б. повторно обратилась с заявлением к президенту Приморской краевой нотариальной палаты, где просила оценить поведение врио нотариуса Поспеловой В. Н., изложив указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Из ответов президента Приморской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведенной по заявлениям Убанкиной Л. Б. проверки, факты, изложенные заявителем, своего подтверждения не нашли.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, исходит из того, что Убанкина Л. Б., обратившись с жалобами, распространила в ее отношении сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела и на основании ст. 152 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Убанкина Л. Б. в целом не была согласна с действиями врио нотариуса по отказу ей в совершении нотариального действия, и в этой связи ее обращение в Приморскую краевую нотариальную палату, которая в пределах своей компетенции обязана рассматривать обращения граждан, представляло собой реализацию ее конституционного права (ст. 33 Конституции РФ) на обращение в орган, который в силу закона вправе проверять такого рода информацию, и не являлось распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение Убанкиной Л. Б. в нотариальную палату не имело под собой оснований, и было обусловлено не защитой его прав, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции основанием к отмене решения суда не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи