Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басистой Г.И. об установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе Басистой Г.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Басистую Г.И., судебная коллегия

установила:

Басистая Г.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта. В обоснование требований указала, что с февраля 1983 года работала на Находкинской жестяно-баночной фабрике: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии лакировщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщика-уборщика. Приказом ОАО Находкинская жестянобаночная фабрика профессия лакировщик переименована в профессию машинист лакировочной машины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по профессии машинист лакировочных машин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО "Южнорыбфлот". Характер ее работы был связан с лакировкой изделий из металла с применением веществ 3 класса опасности, что подтверждается Временной технологической инструкцией по лакированию жести белой горячего и электролитического лужения и алюминия в листах Министерства рыбного хозяйства СССР от 15.01.1974, должностной инструкцией на лакировщика лакировочных линий 1986 года, картой аттестации, рабочей инструкцией ОАО НЖБФ РИ-095-99 "Лакировщик лакировочных линий" за 1999 год, Технологической инструкцией ОАО НЖБФ от ДД.ММ.ГГГГ "Лакирование жести в листах", рабочей инструкцией ОАО НЖБФ РИ-223-2004 "Машинист лакировочной машины лакировочной линии"; нормами выработки по лакировочному участку баночного цеха ОАО НЖБФ, протоколом исследования воздуха закрытых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лакировочном участке баночного цеха используются вредные вещества, относящиеся к 2, 3 и 4 классу опасности. По оценке условий труда машиниста лакировочных машин по степени вредности и опасности класс условий труда относится к вредному, с общей оценкой условий труда 3.2. В период работы им выдавались средства индивидуальной защиты, предоставлялся дополнительный отпуск, спецпитание и доплата за вредность.

Списком N 2, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом "Металлообработка" предусмотрены рабочие, занятые лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, код позиции 2151200-13328 (лакировщики).

Поскольку характер выполняемой ею работы относится к 3 классу опасности, применение машин не отменяет ее право на досрочную пенсию. В течение указанного времени она выполняла и выполняет работу, связанную с лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Просила установить факт выполнения ею работ, относящихся к 3 классу опасности и к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии лакировщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкий труд по беременности в должности гардеробщик - уборщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии машинист лакировочных машин.

В судебном заседании Басистая Г.И. поддержала требования об установлении вышеуказанных фактов, полагая невозможным их установление в ином порядке.

Представитель ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края просила отказать в удовлетворении требований, указала, что выполняемая истицей работа по характеру соответствует характеристике работ, предусмотренной ЕТКС выпуск 13 "Жестяно-баночное трубное производство" для профессии "машинист лакировочной машины". Указанная профессия не предусмотрена разделом XXXIII Списка N 2 и соответственно работники по данной профессии не могут пользоваться правом на исчисление льготного стажа.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Басистая Г.И. просит отменить решение по основаниям неправильной оценки представленных доказательств, свидетельствующих о вредных условиях производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с правилами статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как следует из заявления, Басистая Г.И. просила установить факт выполнения ею работ, относящихся к 3 классу опасности и к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии лакировщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лёгкий труд по беременности в должности гардеробщик-уборщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии машинист лакировочных машин.

Целью установления указанного факта является реализация права Басистой Г.И. на досрочное назначение пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что часть вышеизложенного периода была предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Так, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Басистой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ РФ по Находкинскому ГО Приморского края о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Из содержания указанного судебного акта следует, что предметом спора являлся, в т.ч. отказ пенсионного органа включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности лакировщика жести и машиниста лакировочной машины Находкинской жестяно-баночной фабрики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В декабре 2013 года Басистая Г.И. повторно обратилась в суд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оспаривая отказ пенсионного органа включить в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лакировщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста лакировочных машин (за исключением периода отпуска по беременности и уходу за ребенком до достижения им 3 лет).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, Басистой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов N 376 от 26.12.1994 профессия "лакировщик" (код 13328) предполагает ведение технологического процесса лакировки изделий, при котором работа предполагается вручную, способом макания изделий в ёмкость с лакокрасочными материалами либо с помощью пульверизатора, содержащим вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в то время как характер работ, которые выполняла истица, не тождественен работам, выполняемым лакировщиком. Фактически выполняемая заявительницей работа была связана с осуществлением процесса управления и обслуживания автоматической линии лакировочной машины "Ретклиф", оснащенной подающим механизмом, выходным агрегатом, механизмом центровки листов, печью с зоной нагрева и охлаждения, а также некоторыми другими операциями.

Выводы суда в отношении периода работы Басистой Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста лакировочных машин в АО "Южморрыбфлот" являются обоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении технологического процесса, условий труда, соответствующих профессии лакировщика.

Как правильно указал суд в решении, периоды работы и условия труда по должности которую занимает заявительница подтверждаются документами и пенсионным органом не оспаривается. Отказ пенсионного органа включить спорный период работы Басистой Г.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не является самостоятельным поводом для рассмотрения заявления по правилам Главы 27 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи