Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Глухоману А.Ю., Глухоману А.А., Глухоман М.А. о прекращении права собственности, выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Лобановой М.Н., ответчика Глухомана А.Ю., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: "адрес" ответчики являются сособственниками одной комнаты площадью ... кв. метров в двухкомнатной квартире "адрес"

В соответствии с распоряжением администрации города Владивостока N ... от 30 декабря 2008 года многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики не согласны с предложением истца заключить договор мены указанных жилых помещений и переселиться в "адрес", в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, просит прекратить право собственности сторон на принадлежащие им жилые помещения, выселить ответчиков из квартиры "адрес" в квартиру "адрес", зарегистрировать право собственности истца на комнату ответчиков в квартире по адресу: "адрес", зарегистрировать право собственности ответчиков на квартиру по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Глухоман А.Ю. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Глухоман М.А., Глухомана А.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Глухоман А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчики Глухоман М.А., Глухоман А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Владивостока N ... от 30 декабря 2008 года утверждено заключение о признании указанного выше многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Владивостока N ... от 26 декабря 2014 года "О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности города Владивостока капитальных вложений в основные средства на строительство объекта "Жилой микрорайон в районе "адрес" в городе Владивостоке с последующим переводом в основные средства, с последующим предоставлением гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда" предусмотрено заключение с собственниками одной комнаты площадью ... кв. м в двухкомнатной квартире "адрес" Глухоманом А.Ю., Глухоманом А.А., Глухоман М.А. договора мены на квартиру N ... общей площадью ... кв. м в доме "адрес".

До настоящего времени договор мены между сторонами не заключен.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе администрации Владивостока в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, истцом не был соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения, поскольку ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащее им жилое помещения, в связи с чем, последние были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение пригодно для проживания и равнозначно ранее занимаемому жилому помещению, а также доказательств готовности жилого помещения для заселения ответчиков и его соответствия градостроительным, пожарным и санитарным нормам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи