Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречанюк Ю.А. к Курановой Т.В. о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к суд с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что 6 октября 2014 года подарила ответчице 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Однако указанный договор заключался истицей без намерения создать надлежащие правовые последствия, с целью уклонения истицы от выполнения обязательств по уплате налогов. В связи с изложенным указанный договор дарения является мнимым, так как фактически истица подаренное имущество ответчице не передавала, ответчица знала о наличии у истицы обязательств по уплате денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчица и ее представитель с требованиями не согласились, ссылаясь на действительность сделки, отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы, а также на фактическое принятие ответчицей подаренного имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка. При этом ответчица пояснила, что дом и земельный участок по "адрес" получен по наследству после смерти матери тремя сестрами, в том числе, сторонами по делу, в размере по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Ответчик вселилась в спорный жилой дом в 2011 году после смерти наследодателя, до настоящего времени проживает в нем и поддерживает его в надлежащем состоянии. Истица после совершения договора дарения данным домом не пользовалась. Ответчица оспаривает осведомленность о каких-либо денежных обязательствах истицы, в связи с которыми истица была вынуждена заключить договор дарения.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании не участвовал, из отзыва следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат и являются необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как необоснованное и незаконное в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предъявляя настоящий иск, истица ссылалась на мнимость сделки, совершенной между нею и ответчицей, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 6 октября 2014 года заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно были приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности истицы на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и возникновение права собственности на указанное имущество у ответчицы.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю (л.д.60 оборот). Ответчица, являясь новым собственником подаренной доли, проживает в доме, что подтверждается показанием допрошенных судом первой инстанции свидетелей С., К.

Указанные доказательства опровергают доводы истицы о том, что после совершения договора дарения часть дома, принадлежащая истице, ответчице фактически не передавалась и осталась в пользовании истицы.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истицы о том, что договор дарения от 6 октября 2014 года был заключен с целью уклонения истицы о предстоящей ответственности за неуплату налогов, так как исполнительное производство о взыскании с истицы 260012,93 руб. возбуждено отделом судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока 13 октября 2014 года, а договор дарения заключен 6 октября 2014 года, то есть, до возбуждения исполнительного производства в отношении истицы.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчицы о наличии у истицы долговых обязательств и заключении в связи с этим оспариваемого договора дарения.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее истице имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи