Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Дышлового И.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.В. к Гедз В.В., Гедз В.С., ООО Управляющая компания "Адмирал" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Гедз В.С.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 июля 2015 года, которым на Гедз В.С. и ООО Управляющую компанию "Адмирал" возложена обязанность устранить протекание террасы по адресу: "адрес"; с Гедз В.С. в пользу Потапова В.В. взыскано в возмещение ущерба 47633 руб., расходы по оценке и проведению экспертизы в размере 14000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате доверенности 500 руб., возмещение госпошлины 2256,5 руб. С ООО Управляющая компания "Адмирал" в пользу Потапова В.В. взыскано в возмещение ущерба 47633 руб., расходы по оценке и проведению экспертизы в размере 14000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате доверенности 500 руб., возмещение госпошлины 2256,5 руб. В удовлетворении требований Потапова В.В. к Гедз В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей Гедз В.С. - Рыбачука А.Л., Потапова В.В. - Клемина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес".

Ответчики Гедз В.В. и В.С. являются собственниками квартиры N ... , расположенной этажом выше. По вине ответчиков происходит затопление квартиры истца, основные места протечки воды - терраса квартиры ответчиков, которая является крышей квартиры истца, и общая сливная труба, проходящая через помещения дома. Факт затопления квартиры истца и ее повреждения подтверждаются актами обследования жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155620 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Гедз В.В., В.С. и ООО Управляющая компания "Адмирал" в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта 155620 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по делу. Возложить на ответчиков обязанность устранить протекание террасы.

Ответчик Гедз В.В. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, а также на то, что он собственником квартиры N ... не является.

Представитель ООО Управляющая компания "Адмирал" с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ООО в причинении ущерба истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гедз В.С.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Гедз В.С., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на то, что терраса принадлежащей ей квартиры N ... является плитой перекрытия и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гедз В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО Управляющая компания "Адмирал" в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя требования истца к ответчикам Гедз В.С. и ООО "Управляющая компания "Адмирал", суд указал, что в период дождей происходит неоднократное затопление квартиры истца через террасу квартиры, принадлежащей ответчику Гедз В.С., в указанном затоплении усматривается вина как ответчика Гедз В.С. - собственника квартиры N ... , так и вина ООО Управляющей компании "Адмирал".

Ответчик Гедз В.В. собственником квартиры N 224 не является и оснований для привлечения его к ответственности по возмещению вреда не имеется.

Эти выводы суда являются обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гедз В.С. является собственником квартиры N ... дома "адрес" (л.д.43).

Из акта приема-передачи от 11 января 2013 года следует, что Гедз В.С. приняла от застройщика квартиру N ... , состоящую из пяти комнат, общей площадью ... кв. м, том числе, балконы и лоджии площадью ... кв. м (л.д.42) в надлежащем состоянии, без каких либо недостатков или дефектов.

Открытая терраса относится к квартире N ... , принадлежащей к Гедз В.С. и одновременно является крышей квартиры N ... , принадлежащей истцу (л.д. 44-64).

Неоднократное затопление квартиры истца с террасы квартиры ответчика в период дождей подтверждено актами от 26 ноября 2013 года (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Из экспертного заключения ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" следует, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца из квартиры ответчицы в период выпадения осадков является некачественно выполненные работы по устройству кровли, а также ливневой канализации.

Доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, ответчики суду не представили.

С учетом представленных истцом доказательств и вышеназванных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, надлежащими ответчиками по данному делу являются собственник "адрес" Гедз В.С. и ООО Управляющая компания "Адмирал".

Довод апелляционной жалобы ответчицы Гедз В.С. об отсутствии ее вины в причинении вреда истцу опровергается наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Гедз В.С., как собственника вышерасположенного жилого помещения, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных действий по содержанию принадлежащего ей имущества, что явилось причиной образования течи, и затоплением квартиры истца.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчица суду первой инстанции не представила.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительных работ и судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи