Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-285/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Кубатовой О.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск директора Общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" ФИО10 об оспаривании представления заместителя прокурора г. Находка на представление заместителя прокурора г. Находка об устранении нарушений жилищного законодательства N от 10 декабря 2014 года по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 мая 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя ООО "Горжилуправление - 10" ФИО11., прокурора Нишонову Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

директор ООО "Горжилуправление - 10" ФИО12 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки деятельности ООО "Горжилуправление-10" 10 декабря 2014 года прокуратура г.Находки пришла к выводу о том, что управляющей организацией нарушены требования жилищного законодательства, поскольку работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N по "адрес" проведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. 10 декабря 2014 года заместителем прокурора г.Находки внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое административный истец считает незаконным, так как обязанность по проведению текущего ремонта подъездов прямо возложена на управляющую компанию в силу закона. В соответствии с п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Ремонт подъездов указанного дома не проводился более 15 лет. Просит представление прокурора г. Находка об устранении нарушений жилищного законодательства от 10 декабря 2014 года признать незаконным.

Директор ООО "Горжилуправление-10" ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14. настаивал на заявленных требованиях.

Старший помощник прокурора г. Находка Бутов И.В. административный иск не признал, указав, что действия управляющей компании являются незаконными и нарушающими права собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

Прокуратурой г.Находки поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года прокуратурой города Находка проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Горжилуправление-10" по обслуживанию многоквартирного дома по ул. "адрес", в ходе которой установлено, что управляющей компанией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений проведен текущий ремонт подъездов многоквартирного дома по ул. "адрес".

По итогам проверки 14 июля 2014 года заместителем прокурора г.Находки директору ООО "Горжилуправление-10" внесено представление об устранении нарушений закона, в котором прокурор требовал рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" для решения вопроса о принятии выполненных работ либо о порядке возвращения необоснованно потраченных сумм денежных средств, взимаемых на текущий ремонт общего имущества.

11 ноября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N48 г.Находки ФИО15 привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении от 14 июля 2014 года.

В декабре 2014 года прокуратурой г.Находки вновь проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Горжилуправление-10" при управлении многоквартирным домом по "адрес".

В результате проверки установлено, что требования прокурора, изложенные в представлении от 14 июля 2014 года об устранении нарушений жилищного законодательства, предусмотренных п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, не исполнены.

По итогам этой проверки 10 декабря 2014 года в адрес директора ООО "Горжилуправление-10" вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в которой прокурор требует исполнить предыдущее представление от 14 июля 2014 года, а также устранить другие, вновь выявленные, нарушения жилищного законодательства.

В силу ч 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО "Горжилуправление-10" провело текущий ремонт подъездов многоквартирного дома по "адрес" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление вынесено полномочным должностным лицом, действовавшим в пределах своей компетенции, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, представление прокурора законно и обоснованно, является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 1 части 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 2 статьи 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Согласно договору от 1 мая 2010 года, ООО "Горжилуправление-10" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного "адрес".

Согласно п.3.1.5 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением N1 к настоящему договору. Решения по проведению иных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании Собственников и по согласованию с управляющей организацией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за дополнительную плату.

Таким образом, отношения между управляющей компанией и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома регулируются Договором управления, в том числе и по вопросам содержания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Из представления от 14 июля 2014 года следует, что прокурор требует от директора управляющей компании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" для решения вопроса о принятии выполненных работ либо о порядке возвращения необоснованно потраченных сумм денежных средств, взимаемых на текущий ремонт общего имущества.

Исходя из указанных обстоятельств и заявленных прокурором требований о возвращении необоснованно потраченных денежных сумм, судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных нарушений жилищного законодательства в виде внесения оспариваемого представления, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку внося такое представление, прокурор фактически вмешивается в гражданско-правовые отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений по вопросу организации, проведения и оплаты текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, которые урегулированы Договором управления.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое предписание в части нарушения управляющей компанией положений п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемое требование прокурора г.Находки к Управляющей компании даже в случае его исполнения, не будет свидетельствовать об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, поскольку фактически ремонт был проведен в 2012 - 2013 годах, в связи с чем, одобрение собственниками помещений многоквартирного дома проведенного ремонта спустя продолжительное время после проведения текущего ремонта без определения собственниками вида и объема работ по текущему ремонту, оплаты на его проведение, не может свидетельствовать об устранении нарушений жилищного законодательства, на которые ссылается прокурор в своем представлении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление прокурора г.Находки от 10 декабря 2014 года об устранении нарушений жилищного законодательства в части нарушения управляющей компанией ООО "Горжилуправление-10" положений п. 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований директора ООО "Горжилуправление-10" ФИО16

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования директора ООО "Горжилуправление-10" ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Находки от 10 декабря 2014 года "Об устранении нарушений жилищного законодательства" в части нарушения ООО "Горжилуправление-10" жилищного законодательства, предусмотренного пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи