Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-602/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушуева Д.В. об оспаривании действий управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе Бушуева Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2015 года, которым административное исковое заявление Бушуева Д.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Бушуева Д.В. - Томилиной И.И., судебная коллегия

установила:

Бушуев Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес". В августе 2015 года он обратился в управление градостроительства администрации УГО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 14 сентября 2015 года в предоставлении участка ему было отказано в связи с тем, что дом не соответствует по площади помещений и по их количеству в доме, а также по назначению рекомендованным характеристикам, предусмотренным п.4.2 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные". Тем не менее ссылка на положения указанного нормативно-правового акта как на основание для отказа в предоставлении земельного участка недопустима, поскольку рекомендуемые положения нормативных документов применяются по усмотрению исполнителя. Отказ в предоставлении земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушает права Бушуева Д.В. как собственника жилого дома, эксплуатация которого невозможна без предоставления в собственность земельного участка. Просит признать незаконным решение управления градостроительства администрации УГО от 14 сентября 2015 года N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязать управление градостроительства администрации УГО предоставить земельный участок с кадастровым номером N в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов, приостановить начисление арендной платы по договору аренды от 22 декабря 2014 года N, дата регистрации 19 января 2015 года, N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", до момента заключения договора купли-продажи.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у сооружения, указанного заявителем в качестве основания для приобретения земельного участка, отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент, при возведении данного объекта не проводились существенные земляные работы. Указанный объект является легковозводимым, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций. Государственная регистрация указанного объекта была произведена на основании недостоверных сведений и выводов кадастровых инженеров, указанных в кадастровом паспорте о постановленном заявителем объекте.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бушуева Д.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы следует, что гражданин, владеющий земельным участком для целей строительства объекта недвижимого имущества на праве аренды вправе приобрести такой участок в собственность только после окончания строительства указанного в договоре аренды объекта недвижимого имущества, поскольку пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение в собственность земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строение, не соответствующее целевому назначению земельного участка.

По делу установлено, что 22 декабря 2014 года между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1475 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов. Срок аренды с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2024 года.

Указанный договор является действующим, в установленном действующим законодательством порядке не оспорен.

6 марта 2015 года ФИО10 переуступила свои права арендатора по договору от 22 декабря 2014 года Бушуеву Д.В.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года Бушуев Д.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 4.3 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные" предусмотрено, что дом должен включать как минимум жилую(ые) комнату(ы), кухню (кухню-нишу) или кухню-столовую, ванную комнату или душевую, туалет, кладовую или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м; спальни - 8 м (при размещении ее в мансарде - 7 м); кухни - 6 м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м; глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 6 октября 2015 года усматривается, что на нем расположено деревянное строение с одним окном и одной дверью, отдельно стоящее от бетонной плиты (предположительно фундамент).

27 августа 2015 года Бушуев Д.В. обратился в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Письмом от 14 сентября 2015 года N Бушуеву Д.В. в предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку в ходе проведения проверки на территории предположительно обнаружена бетонная плита и отдельно стоящее без фундамента деревянное строение, которое не имеет прочной связи с землей; строение не соответствует ни по площади помещений в доме, ни по их количеству и назначению "СП 30-102-99 Свод Правил. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", "СП 55.13330.2011. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные".

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее административному истцу на праве собственности сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для проживания в нем, в связи с чем доводы Бушуева Д.В. о том, что он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что цель договора аренды от 22 декабря 2014 года, предполагающего строительство жилого дома на предоставленном административному истцу в аренду земельном участке, не достигнута, поэтому уполномоченный орган правомерно отказал Бушуева Д.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что право собственности истца на жилой дом удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку у администрации Уссурийского городского округа отсутствует безусловная обязанность передавать арендатору в собственность земельный участок на котором расположен объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к жилому дому. Свои полномочия по распоряжению земельными участками уполномоченный орган осуществляет с соблюдением процедуры, установленной законом, и с учетом всех обстоятельств, подлежащих проверке.

Довод жалобы о том, что административным истцом в судебное заседание был представлен оригинал домовой книги, что подтверждает пригодность жилого дома для проживания, опровергается материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 20 октября 2015 года следует, что представитель административного истца домовую книгу на обозрение суда не представляла. Из имеющейся в материалах дела копии титульного листа домовой книги не усматривается, что в доме, принадлежащем Бушуеву Д.В. на праве собственности, кто-либо зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, и выводов суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи