Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-610/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Максимова П.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2015 года, которым административное исковое заявление Максимова П.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Максимова П.В. - Попкова А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю - Кожевниковой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Максимов П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 2 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Считает данное постановление незаконным. При розыске имущества должника и совершении исполнительных действий необходимо учитывать общее совместное имущество супругов, которое номинально может быть оформлено на одного из них. Для этого нужно проверить сколько раз и когда должник состоял в браке, состоит ли в настоящее время, и какое имущество оформлялось на супругу (ов) должника в период нахождения его в браке. Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 сентября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства было направлено извещение по месту жительства должника, сделаны запросы во все банки. Банки дали отрицательные ответы о наличии денежных средств. Была получена информация, что должник имеет загранпаспорт, на основании чего вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации. Пенсионный фонд сведений о месте работы и заработной плате должника не имеет. Где проживает должник, не известно. Были направлены запросы в ГАИ, КАБ, ЗАГС. Супруга должника не является стороной исполнительного производства, поэтому в розыске ее имущества будет отказано.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова П.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО14 в пользу Максимова П.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 567237,5 руб.

Постановлением от 2 сентября 2015 года исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении требований Максимова П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства наличие имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а также дохода не установлено; по месту регистрации должник длительное время не проживает; постановлениями от 15 июня 2015 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев; супруга должника не являлась стороной исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность к установлению ее места жительства и имущества.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Из материалов дела усматривается, что с 24 октября 2008 года ФИО14 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16, что подтверждается справкой о заключении брака N от 7 октября 2015 года.

Учитывая, что принадлежащее лично должнику имущество не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по установлению такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия проходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 сентября 2015 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

Председательствующий Судьи