Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-618/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Уссурийский городской округ об оспаривании постановления администрации Уссурийского городского округа по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым административное исковое заявление Уссурийского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Уссурийский городской округ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения прокурора Маториной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей Тупиковой А.А.: Хаустова В.В., Атамчук М.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Уссурийский городской округ, ссылаясь на то, что проведенной Уссурийского городской прокуратурой проверкой установлено, что разрешение на строительство здания супермаркета N от 22 мая 2015 года выдано в нарушение требований действующего законодательства. Проведенной проверкой установлено, что 13 мая 2015 года в управление градостроительства администрации УГО поступило заявление представителя Тупиковой А.А. о выдаче разрешения на строительства объекта "здание супермаркета" N, расположенного примерно в 57 метрах по направлению на север от ориентира - здание по адресу: "адрес", с приложением пакета документов. По результатам рассмотрения заявления начальником управления градостроительства администрации УГО выдано разрешение на строительство здания супермаркета N от 22 мая 2015 года. Вместе с тем возможность строительства здания супермаркета не предусмотрена градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3, поскольку данный вид использования не относится к основным видам разрешенного использования, предусмотренным для данной территориальной зоны, а постановление администрации УГО от 29 января 2014 года N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков" в части предоставления Тупиковой А.А. разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером N принято с нарушением положений ст.1 ЗК РФ, ст.39 Градостроительного кодекса РФ, решений Думы УГО от 28 февраля 2007 года N 567-НПА, от 30 ноября 2004 года N 104. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Тупиковой А.А. "для строительства объекта дошкольного образования" по договору от 1 июля 2013 года N на основании постановления администрации УГО от 25 июня 2013 года N с предварительным согласованием места размещения объекта. Изменение вида разрешенного использования земельного участка "для строительства объекта дошкольного образования", предоставленного в аренду без торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, на вид "объекты торгового назначения и общественного питания" имеет цель преодолеть процедуру предоставления земельного участка под объекты торгового назначения и общественного питания на торгах. Последующее предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отличный от назначения объекта, размещение которого предварительно согласовано, нарушает права неопределенного круга лиц - возможных претендентов на испрашиваемый земельный участок. Постановление о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка было опубликовано менее чем за 7 дней до дня проведения публичных слушаний, а также без указания сведений о конкретном земельном участке, и без указания вопроса, который подлежит рассмотрению на публичных слушаниях. Следовательно, фактическое разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка N принято без учета мнения граждан, правообладателей смежных земельных участков и проживающих в пределах территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок. В нарушение положений п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при рассмотрении заявления Тупиковой А.А. от 13 мая 2015 года не было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство здания супермаркета N является незаконным. Просит признать незаконным п.п. "е" п.1 постановления администрации УГО от 29 января 2014 года N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков", а именно в части предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "объекты торгового назначения и общественного питания" земельного участка N, расположенного примерно в 57 м по направлению на север от ориентира - здание по адресу: "адрес", в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3), разрешение на строительство здания супермаркета N N от 22 мая 2015 года.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации УГО не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 16 февраля 2015 года в администрацию УГО из прокуратуры г.Уссурийска поступило требование о предоставлении документов по обращению гражданки ФИО1 в администрацию УГО и всей документации по спорному земельному участку. Прокурору 3 марта 2015 года был дан ответ с приложением истребованных документов. Об оспариваемой процедуре прокурору стало известно в марте 2015 года, следовательно, им пропущен срок для обращения в суд. В административном исковом заявлении отсутствуют ФИО граждан, в чьих интересах оно подано, и отсутствуют причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином, не доказано нарушение прав муниципального образования на устойчивое развитие территории УГО. Заявителем при получении разрешения на строительство была предоставлена вся необходимая документация в соответствии с перечнем, предусмотренным ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и проведены все необходимые согласования, что свидетельствует о законности его получения. Тупикова А.А. уже является собственником построенного на земельном участке объекта, защита интересов каких-либо лиц уже относится к спору о праве, в рамках которого и должны рассматриваться заявленные требования.

Представители Тупиковой А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что срок обращения с настоящим заявлением пропущен без уважительных причин, оспариваемое постановление было опубликовано на сайте 29 января 2014 года. Процедура предоставления под строительство по предварительному согласованию в период возникновения правоотношений сторон была одинакова как для объектов дошкольного образования, так и объектов торгового назначения и общественного питания. Учитывая, что постановление от 22 августа 2013 года N и извещение о проведении публичных слушаний были опубликованы, заинтересованные лица независимо от срока публикации постановления могли заявить об учете своих интересов.

По делу вынесено указанное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Уссурийского городского прокурора по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований прокурора со ссылкой на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.

Однако данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Из смысла п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, и определяется судом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от 25 июня 2013 года N Тупиковой А.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1391 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3), местоположение участка установлено примерно в 57 м по направлению на север от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование: объекты дошкольного образования.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 29 января 2015 года N Тупиковой А.А. для земельного участка с кадастровым номером N предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "объекты торгового назначения и общественного питания".

22 мая 2015 года Тупиковой А.А. получено разрешение на строительство N здания супермаркета на вышеуказанном земельном участке.

Обращаясь в суд требованиями об оспаривании постановления администрации Уссурийского городского округа от 29 января 2015 года N, а также разрешения на строительство, Уссурийский городского прокурор в обоснование административного искового заявления ссылается на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка "для строительства объекта дошкольного образования", предоставленного в аренду без торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, на вид "объекты торгового назначения и общественного питания" имеет цель преодолеть процедуру предоставления земельного участка под объекты торгового назначения и общественного питания на торгах; последующее предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отличный от назначения объекта, размещение которого предварительно согласовано, нарушает права неопределенного круга лиц - возможных претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, прокурор ставит под сомнение законность приобретения Тупиковой А.А. во владение и пользование спорного земельного участка с видом разрешенного использования "объекты торгового назначения и общественного питания" в обход установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции трехмесячного срока давности обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, является необоснованным, поскольку в настоящем случае суду надлежит руководствоваться положениями о сроках исковой давности, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи