Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-17/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 33а-17/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Крылова Дмитрия Юрьевича об оспаривании заключения проведенной в отношении него аттестации, представления и приказа командующего Северным флотом об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с заявлением, Крылов просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 49324 от 11 июня 2015 года о несоответствии его занимаемой должности;

- действия командира войсковой части 49324, связанные с направлением представления к увольнению его с военной службы, содержащего оспариваемое заключение аттестационной комиссии;

- приказ командующего Северным флотом от 4 июля 2015 года N186 в части досрочного увольнения его с военной службы на основании подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Решением от 9 октября 2015 года Вологодский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении названных требований административного истца.

Суд указал, что 10 декабря 2013 года Крылов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем вступившим в законную силу судебным постановлением от 14 апреля 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что процедура увольнения Крылова с военной службы (в т.ч. порядок его аттестации и представления к увольнению) соответствовала установленным требованиям, а содержащаяся в отзыве аттестационного листа и в заключении аттестационной комиссии войсковой части 49324 информация о грубом нарушении им общих обязанностей военнослужащего является объективной и подтверждается материалами дела, гарнизонный военный суд пришел к выводу о существенном нарушении административным истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы и о наличии у командующего Северным флотом законных оснований для досрочного увольнения Крылова с военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным истолкованием закона.

Автор апелляционной жалобы указывает, что указанное административное правонарушение было совершено им в период освобождения от службы в связи с болезнью, то есть не в период исполнения служебных обязанностей. Занимаемая им воинская должность не связана с обязательным вождением автомобилей, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами не влияет на дальнейшее исполнение им обязанностей военной службы

Ссылаясь на п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Крылов полагает, что каких-либо отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе им допущено не было. В связи с этим оснований для вывода о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не имелось. Условий заключенного контракта о прохождении военной службы он не нарушал.

По мнению Крылова, в силу ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" его не могли уволить с военной службы по истечении одного года со дня, когда административным ответчикам стало известно о совершенном им административном правонарушении. Об этом же свидетельствует правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 21 марта 2013 года N6-П.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель должностных лиц Беркутова И.В., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2013 года Крылов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В связи указанными действиями Крылова, вступившим в законную силу судебным постановлением от 14 апреля 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 104-109).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

11 июня 2015 года аттестационная комиссия войсковой части 49324, учитывая совершенное Крыловым административное правонарушение, вынесла заключение (протокол N21) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 84, 89-91, 173-177).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств безусловно позволяла командованию представить Крылова к увольнению с военной службы, а командующему Северным флотом - прийти к выводу о несоответствии заявителя требованиям, предъявляемым законодательством РФ для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о целесообразности увольнения его с военной службы по названному основанию.

Оспариваемые действия командования, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 марта 2013года N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева".

Согласно данным правовым позициям невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения (нарушения относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции РФ и законов РФ).

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенным постановлением Конституционного Суда РФ подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в той части, в которой данная правовая норма не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) может быть произведено.

Законодатель данное упущение устранил, дополнив статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" пунктом 2.2, в соответствии с которым военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент увольнения с военной службы Крылов считался подвергнутым административному наказанию, срок его увольнения нарушен не был.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры увольнения Крылова с военной службы, и влекущих нарушение его прав и законных интересов. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года по заявлению Крылова Дмитрия Юрьевича об оспаривании заключения проведенной в отношении него аттестации, представления и приказа командующего Северным флотом об увольнении его с военной службы, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.