Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-32/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-32/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года по административному исковому заявлению полковника Ширикова Юрия Николаевича об оспаривании бездействия начальника Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - СЗРЦ МЧС), связанного с передачей жилого помещения в собственность административного истца.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения административного истца и его представителя Назаровой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года Ширикову отказано в удовлетворении его требований:

- о признании незаконным бездействия начальника СЗРЦ МЧС, выразившегося в не подготовке и не направлении соглашения об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Седова, -----;

- о возложении на указанное должностное лицо обязанности передать названное жилое помещение в собственность административного истца на состав семьи из 3-х человек.

Суд первой инстанции установил, что в ноябре 2011 года Ширикову, состоящему на жилищном учете, было предоставлено жилое помещение на ул.Седова в г.Санкт-Петербурге. В марте 2012 года он заключил договор краткосрочного найма данного жилого помещения.

В настоящее время Шириков проходит военную службу в г.Москве, не является увольняемым военнослужащим, однако фактически просит предоставить ему указанное жилое помещение в собственность по избранному месту жительства.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административный истец при наличии законных оснований имеет право на получение жилого помещения в собственность по месту прохождения военной службы, то есть в г.Москве, но не по избранному месту жительства в г.Санкт-Петербурге.

Гарнизонный военный суд также указал, что извещение о возможности предоставления названного жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, Ширикову не направлялось. В связи с этим обязанность, связанная с подготовкой и направлением соглашения об оплате площади указанного жилого помещения, превышающей норму предоставления, действующими правовыми нормами на начальника СЗРЦ МЧС не возлагалась.

В апелляционной жалобе Шириков просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что квартира на ул. Седова в г.Санкт-Петербурге была распределена ему с последующим снятием с учета нуждающихся в жилье. При этом подписание договора краткосрочного найма грубо противоречило действующему законодательству и нарушало его права. Вместе с тем, поскольку при подписании данного договора членами жилищной комиссии ему было разъяснено право последующего получения указанной квартиры в собственность (после оплаты за счет собственных средств площади, превышающей норму предоставления), он согласился принять условия договора.

В последующем представители СЗРЦ МЧС подтверждали его право на получение названной квартиры в собственность, но действий, направленных на реализацию указанного права, не предпринималось.

По мнению Ширикова, фактически квартира по указанному адресу находится в его пользовании на условиях договора социального найма.

После предоставления этой квартиры он был снят с жилищного учета, в связи с чем жилищный орган не мог направить ему извещение о предоставлении названного жилого помещения.

Поскольку по месту прохождения военной службы в г.Санкт-Петербурге ему было предоставлено жилое помещение с одновременным снятием с жилищного учета, СЗРЦ МЧС полагает свои обязательства по обеспечению его жильем исполненными. В связи с этим вывод суда о том, что при наличии законных оснований он имеет право на получение жилого помещения по месту прохождения военной службы в г.Москве, состоятельным не является.

В материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о его нахождении на жилищном учете в настоящее время.

Шириков также указывает, что у него возникло право на получение названной квартиры в г.Санкт-Петербурге в собственность. Данное обстоятельство не опровергалось должностными лицами, что следует из имеющейся в материалах дела переписки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что в 1991 году он, проходя военную службу в Вооруженных Силах РФ, был обеспечен по месту службы на состав семьи из 3-х человек квартирой общей/жилой площадью 46,1/28 кв.м., находящейся в г. Сертолово Ленинградской области, непосредственно примыкающим к г.Санкт-Петербургу.

Впоследствии он поступил на службу в Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу, жилищным органом которого в 2003 году был признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Решением жилищной комиссии СЗРЦ МЧС от 23 ноября 2011 года ему на тот же состав семьи (3 человека) была предоставлена квартира на ул.Седова в г.Санкт-Петербурге, общей площадью 43,8 кв.м.

Из приведенного решения также усматривается, что названная квартира в г.Санкт-Петербурге была предоставлена Ширикову на условиях краткосрочного найма "до момента обеспечения жилым помещением по установленным нормам" в дополнение к занимаемой по договору социального найма жилой площади в г.Сертолово.

При этом общая площадь предоставленной на указанных условиях квартиры в г.Санкт-Петербурге, с учетом общей площади квартиры в г.Сертолово, превышала установленную норму предоставления жилого помещения.

23 марта 2012 года Шириков заключил договор краткосрочного найма квартиры на ул.Седова в г.Санкт-Петербурге, а в 2013 году оформил в собственность квартиру в г.Сертолово.

С мая 2013 года Шириков проходит службу в центральном аппарате МЧС России в г.Москве.

В ходе судебного разбирательства административный истец также пояснил, что квартиру на ул.Седова в г.Санкт-Петербурге ему предоставили в связи с тем, что имевшаяся у него на условиях социального найма квартира в г.Сертолово находилась не по месту его службы, то есть в другом субъекте РФ.

При этом заключенный в марте 2012 года договор краткосрочного найма квартиры в г.Санкт-Петербурге он в судебном порядке не обжаловал.

Таким образом, по делу установлено, что на момент принятия Ширикова на жилищный учет, а также на момент предоставления ему квартиры в г.Санкт-Петербурге он на условиях договора социального найма занимал жилое помещение в г.Сертолово Ленинградской области, общая площадь которого применительно к составу семьи административного истца превышала установленную учетную норму как в Ленинградской области, так и в г.Санкт-Петербурге.

При этом квартира в г.Санкт-Петербурге была предоставлена Ширикову в дополнение к занимаемой по договору социального найма жилой площади в г.Сертолово, но на условиях краткосрочного найма.

Кроме приведенного выше решения жилищной комиссии СЗРЦ МЧС от 23 ноября 2011 года каких-либо иных решений и действий, направленных на обеспечение Ширикова жилым помещением в г.Санкт-Петербурге, не принималось.

В 2013 году административный истец переехал на новое место службы в г.Москву.

Совокупность приведенных обстоятельств не давала законных оснований начальнику СЗРЦ МЧС подготовить и направить в адрес Ширикова соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади жилого помещения в г.Санкт-Перетбурге и передать ему данную квартиру в собственность, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, заключенный Шириковым 23 марта 2012 года договор краткосрочного найма квартиры в г.Санкт-Петербурге не имеет каких-либо признаков договора социального найма, что усматривается из содержания данного документа.

Более того, пунктами 5.2-5.4 данного договора прямо предусмотрено, что он не является договором социального найма жилого помещения и не влечет последствий, предусмотренных законом для договора социального найма, не допускается приватизация предоставленного жилого помещения, его обмен, сдача внаем и иные сделки (л.д.7-9).

Утверждения Ширикова о незаконности заключенного им же указанного договора не имеют правового значения, поскольку в судебном порядке положения данного документа (соответствующие действия должностных лиц) он не обжаловал.

В соответствии с пп. 4, 5 Правил оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей15.1 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года N942, соглашению об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, должно предшествовать предложение соответствующего федерального органа путем извещения военнослужащего о возможности предоставить ему такое жилое помещение.

Вместе с тем, предложение (извещение) МЧС России (СЗРЦ МЧС) Ширикову о возможности предоставить ему жилое помещение на ул.Седова в г.Санкт-Петербурге не направлялось, в связи с чем у начальника СЗРЦ МЧС не имелось оснований для подготовки и направления в адрес административного истца соглашения об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Не может являться таким предложением (извещением), вопреки мнению Ширикова, и заключенный с ним договор краткосрочного найма указанного жилого помещения.

На момент обращения в гарнизонный военный суд с соответствующими требованиями, а также на момент принятия судом первой инстанции решения по делу Шириков проходил военную службу в г.Москве и не являлся увольняемым военнослужащим, о чем пояснила его представитель (л.д. 77).

В связи с этим просьба административного истца о фактическом предоставлении ему жилого помещения в собственность в избранном месте жительства не могла быть удовлетворена руководством в силу положений ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По этим же основаниям несостоятельными представляются и доводы апелляционной жалобы о наличии у Ширикова права на получение квартиры на ул.Седова в г.Санкт-Петербурге в собственность.

Вопреки мнению административного истца, не признавалось такое право и должностными лицами МЧС России, что усматривается из имеющейся в материалах дела переписки.

Не вытекает такое право Ширикова и из приведенного выше решения жилищной комиссии от 23 ноября 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года по заявлению Ширикова Юрия Николаевича об оспаривании бездействия начальника Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с передачей жилого помещения в собственность административного истца, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.