Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-36/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. по делу N 33а-36/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению Сатко Е.Н. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения административного истца Сатко Е.Н. и его представителя адвоката Середа Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗРУЖО решением от 10 июля 2015 года N02-23/083 отказало Сатко в принятии его с учетом жены и несовершеннолетней дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по мотиву не истечения пятилетнего срока со дня намеренного ухудшения жилищных условий. По мнению данного жилищного органа, этот срок должен отсчитываться со дня вступления в силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года о признании указанных лиц утратившими право пользования квартирой тестя Сатко по адресу Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Новинки, д.1 кв.1.

Сатко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение ЗРУЖО, а также обязать поставить его с учетом членов семьи на данный жилищный учет.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований Сатко было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сатко, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

Автор жалобы считает, что сам факт предоставления ему служебного жилья, в котором он с членами семьи проживает и оплачивает коммунальные услуги с декабря 2012 года, подтверждает нуждаемость его семьи в жилье. Своевременному же снятию их с регистрационного учета из квартиры тестя препятствовал запрет на регистрацию, изложенный в пункте 6 заключенного договора найма служебного жилья N04-08/3228.

При этом решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года о признании их утратившими право пользования квартирой тестя, вынесенное в связи с признанием женой этих обстоятельств изменения жилищных условий, по убеждению Сатко не может расцениваться как намеренное ухудшение им жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сатко с 1991 года проходит военную службу по контракту в пос. Новинки Выборгского района Ленинградской области.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", судебная коллегия приходит к выводу, что Сатко и совместно проживающие члены семьи при условии признания нуждающимися в жилых помещениях могут по выбору претендовать на получение от Минобороны России жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В силу статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на жилищном учете совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, принимаются на такой жилищный учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отказывая Сатко в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд согласился с изложенным в оспариваемом решении ЗРУЖО выводом о невозможности постановки на жилищный учет до истечения пятилетнего срока со дня вступления в силу судебного решения о признании его и членов семьи утратившими право пользования квартирой тестя, из которой они, сохраняя регистрацию, добровольно выехали.

Однако суд первой инстанции сделал данный вывод о намеренном ухудшении жилищных условий без оценки содержания жилищных прав семьи Сатко на квартиру тестя и обстоятельств их утраты, которые по смыслу статьи 53 ЖК РФ имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 15 июля 1988 года N661, выданного Квартирно-эксплуатационной частью Ольгинского района Ленинградского военного округа, в связи с прохождением военной службы тестю истца на состав семьи три человека (жена, дочь) предоставлено ведомственное жилье: двухкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв.м. в закрытом военном городке по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Новинки, д.1 кв.1.

Истец Сатко после регистрации брака зарегистрировался по месту жительства в этом жилом помещении с 30 января 1992 года, а его несовершеннолетние сын и дочь - с рождения, то есть с 1992 года и с 2006 года соответственно.

Впоследствии теща истца снялась с регистрационного учета, и с оставшимися проживать в квартире лицами какие-либо договоры найма не заключались.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления этой квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. Выдача ордеров на жилье в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Согласно "Положению о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте" и "Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота", которые введены в действие приказами Министра обороны СССР N285 от 10 ноября 1975 года и N75 от 22 февраля 1977 года соответственно, под закрытым военным городком понимался комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке (в населенных пунктах с системой пропусков либо обособленно вне населенных пунктов) и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих военного ведомства. Ордера на заселение жилья в закрытых военных городках выдавались квартирно-эксплуатационными частями (далее КЭЧ) на основании решений жилищных комиссий, за которыми такое жилье было закреплено.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 8 декабря 1980 года N1131 и приказом Министра обороны СССР от 23 декабря 1980 года N363 предписывалось переселение из закрытых военных городков лиц всех категорий, утративших связь с Вооруженными Силами СССР. Обеспечение постоянным жильем офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных в запас или отставку, должно было производиться в течение 2 лет со дня увольнения.

Как следствие, в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N1541-1 и пункте 10 статьи 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года N4338-1 содержался запрет на приватизацию жилья жилищного фонда закрытых военных городков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что жилые помещения в закрытых военных городках не являлись жильем, пригодным для постоянного проживания.

Впоследствии был принят Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ, согласно части 1 статьи 15 которого военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие члены их семей подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями в закрытых военных городках на весь срок военной службы.

Указанное законодательное закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством фактически было направлено на создание в них служебного жилищного фонда для обеспечения военнослужащих временным жильем на период прохождения военной службы.

Следовательно, жилые помещения в закрытых военных городках относились к специализированному жилищному фонду вне зависимости от того, принимались ли решения об их включении в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вступившими в силу решениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года (о признании истца и членов семьи утратившими право пользования этой квартирой) и от 20 ноября 2014 года (о признании за тестем права собственности на неё) факт проживания семьи Сатко в данном жилье на условиях социального найма установлен не был. Следовательно, в силу статьи 62 КАС РФ данные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела в части этих обстоятельств не имеют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные подтверждающие указанное обстоятельство доказательства.

Поскольку Правительство РФ распоряжением от 1 июня 2000 года N752-р подтвердило отнесение пос. Новинки Выборгского р-на Ленинградской области к имеющим жилищный фонд закрытым военным городкам Вооруженных Сил РФ, следует признать, что истец и члены его семьи с момента вселения проживали в квартире тестя на условиях найма специализированного жилого помещения.

Как следствие, ЗРУЖО, несмотря на регистрацию Сатко и членов семьи по месту жительства в квартире тестя, считало их не обеспеченными постоянным жильем, в связи с чем 22 июля 2011 года поставило на учет нуждающихся в служебном жилье в том же закрытом военном городке, а 15 сентября 2011 года - на учет нуждающихся в жилье по договору социального найма в избранном месте жительства в Санкт-Петербурге (л.д.7, 168).

Впоследствии Правительство РФ распоряжением N487-р от 17 апреля 2012 года исключило пос. Новинки из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела видно (л.д.17, 123), что квартира тестя по состоянию на 2014 год в муниципальную собственность не передавалась, и Минобороны России решений об этом в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об изменении статуса данного жилья не выносило.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что исключение пос. Новинка из перечня закрытых военных городков в данном случае не повлекло изменения статуса указанной квартиры как жилья, не пригодного для постоянного проживания.

Гарнизонным военным судом установлено, что 13 декабря 2012 года Сатко и члены семьи получили в том же населенном пункте трехкомнатную квартиру общей площадью 65,05 кв.м. по договору найма служебного жилья, где с этого времени проживают, оплачивают квартплату и коммунальные услуги (л.д.156, 162-163).

Решение о предоставлении этого служебного жилья в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Выборгский городской суд Ленинградской области в решении от 18 марта 2014 года, признавая Сатко и членов его семьи утратившими право пользования квартирой тестя, прямо сослался на приобретение ими права пользования данным служебным жильем по договору найма служебного жилого помещения от 13 декабря 2012 года N04-08/3228. При таких обстоятельствах окружной военный суд находит изложенные в оспариваемом решении утверждения ЗРУЖО о том, что Сатко и члены его семьи утратили право пользования квартирой тестя истца со дня вступления в силу данного судебного акта, необоснованными.

В данном случае сохранение за членами семьи Сатко регистрации в квартире тестя до 20 ноября 2014 года правового значения для дела не имеет, поскольку, как обоснованно указывает автор жалобы, их перерегистрации препятствовал пункт 6 договора найма от 13 декабря 2012 года о предоставлении служебного жилья без права регистрации по месту жительства.

Поскольку ЗРУЖО (административный ответчик) само предоставило 13 декабря 2012 года служебное жилье истцу и членам его семьи, состоявшим в указанном жилищном органе до 20 июня 2013 года на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу статьи 53 ЖК РФ их выезд туда из квартиры тестя не может рассматриваться как односторонние действия Сатко, совершенные с целью встать на этот жилищный учет.

Кроме того, в силу данной правовой нормы переезд семьи Сатко из квартиры тестя, которая не являлась жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в предоставленное ЗРУЖО служебное жилье не является таким изменением либо ухудшением жилищных условий, которое влечет возникновение права встать на учет нуждающихся в постоянном жилье.

При таких обстоятельствах решение ЗРУЖО от 10 июля 2015 года N02-23/083 об отказе в принятии Сатко на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по мотиву не истечения установленного статьей 53 ЖК РФ пятилетнего срока со дня намеренного ухудшения жилищных условий является необоснованным, незаконным, нарушающим права истца и подлежащим судебному пресечению.

Так как суд первой инстанции, неверно определив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сатко.

Поскольку разрешение жилищных вопросов военнослужащих Минобороны России отнесено к исключительной компетенции ЗРУЖО, окружной военный суд на основании статьи 227 КАС РФ с учетом конституционного принципа разделения властей в целях полного восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым и достаточным обязать данный жилищный орган отменить оспариваемое решение от 10 июля 2015 года N02-23/083 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и повторно рассмотреть вопрос о постановке Сатко с учетом членов семьи на этот жилищный учет в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению Сатко Е.Н. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Сатко Е.Н. удовлетворить.

Признать решение Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 10 июля 2015 года N02-23/083 об отказе Сатко Е.Н. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и нарушающим права административного истца.

Обязать Федеральное государственное казённое учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 10 июля 2015 года N02-23/083 об отказе Сатко Е.Н. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и повторно рассмотреть вопрос о постановке административного истца с учетом членов семьи на этот жилищный учет в порядке, установленном законодательством, а также сообщить об исполнении решения суда по настоящему делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.