Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-63/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-63/2016

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 03 ноября 2015 года по административному исковому заявлению капитана медицинской службы запаса Колычева Андрея Анатольевича об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного истца - Сабурова М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу - бе окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Колычев А.А. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом от ... года N ... в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать данное должностное лицо отменить в этой части свой приказ и восстановить его на военной службе.

Суд первой инстанции административный иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колычев А.А. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что в суде административным ответчиком не были доказаны обстоятельства нарушения им условий контракта, перечисленные в представлении на увольнение с военной службы; судом не учтено непродолжительное время (менее года) прохождения им службы по новому контракту и в должности начальника медицинской службы войсковой части 22830, в течение которого он добросовестно исполнял свои обязанности; оставлено без внимания действующее решение аттестационной комиссии войсковой части 22830 от ... года, выводы которой существенно отличаются от противоречивых выводов этой же комиссии, указанных в решении от ... года.

Нарушение норм процессуального права Колычев А.А. видит в том, что суд отказал в принятии к производству по данному делу требования о признании незаконным приказа командира Ленинградской военно - морской базы Балтийского флота от ... года N ... в части исключения его из списков личного состава.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Сабуров М.А. пояснил, что Колычев А.А. не оспаривал в судебном порядке наложенные на него командиром войсковой части 69082 дисциплинарные взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в основе выводов суда лежит правильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

По делу установлено, что приказом командующего Балтийским флотом от ... года N ... Колычев А.А. назначен начальником медицинской службы учебного корабля "Смольный"; ... года с ним был заключен новый контракт сроком на пять лет, в течение которого он дал обязательство добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего.

Однако, как правильно установилсуд первой инстанции, такие обязанности административным истцом выполнены не были.

В частности, из материалов дела следует, что во время пребывания корабля в иностранном порту ... , ... и ... года Колычев А.А. ак, Колычев А.А. стцом выпольнены не были. в расположении части находился с признаками опьянения, что нашло свое отражение в протоколах о грубом дисциплинарном проступке.

... и ... года административный истец допустил нарушение распорядка дня, за что приказом командира войсковой части 69082 от ... года N ... ему объявлен "строгий выговор".

Приказами командира войсковой части 69082 от ... года N ... и ... года N ... Колычеву А.А. объявлены дисциплинарные взыскания в виде "строгого выговора" и "неполного служебного соответствия", за устранение от ведения документации по медицинской службе и исполнение служебных обязанностей в состоянии опьянения, соответственно.

Несмотря на это, ... года административный истец вновь исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для его аттестации на предмет дальнейшего прохождения военной службы по контракту.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность совершенных Колычевым А.А. дисциплинарных проступков свидетельствует о невыполнении им условий контракта, а поэтому командующий Балтийским флотом имел предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы основания и полномочия на принятие оспариваемого решения.

При издании оспариваемого приказа административный ответчик убедился в том, что нижестоящим командованием были выполнены все предшествующие увольнению мероприятия, предусмотренные статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что по существу не оспаривается Колычевым А.А.

Что касается довода административного истца о незаконности решения аттестационной комиссии войсковой части 22830 от ... года, которым рекомендовано досрочно уволить его с военной службы по указанному основанию, то он не может иметь правового значения, поскольку этот документ был предметом самостоятельного обжалования и вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от ... года признан законным и, к тому же, не противоречащим решению данного коллегиального органа от ... года.

Никак не могут повлиять на законность решения суда и доводы автора жалобы о том, что со дня заключения с ним нового контракта и назначения на воинскую должность начальника медицинской службы корабля до издания оспариваемого приказа прошло менее года.

Ошибочным также является мнение Колычева А.А. о нарушении судом его процессуального права на рассмотрение в рамках данного дела его заявления об оспаривании действий командира Ленинградской военно - морской базы Балтийского флота, связанных с исключением из списков личного состава части. В частности, данное заявление по другому предмету и основанию к иному административному ответчику было подано Колычевым А.А. непосредственно в судебное заседание, а поэтому его принятие возможно исключительно по правилам, предусмотренным статьей 127 КАС РФ, что и было ему разъяснено судом в протокольном определении от 03 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 03 ноября 2015 года по административному исковому заявлению капитана медицинской службы запаса Колычева Андрея Анатольевича об оспаривании действий командующего Балтийским флотом оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.