Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-9/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 33а-9/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по заявлению майора Писклова Игоря Георгиевича об оспаривании приказа командира войсковой части 49324 о привлечении заявителя к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения Писклова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 49324 от 28 февраля 2015 года Писклов, состоящий в должности заместителя командира войсковой части 49324-К по тылу, на основании п.3 ст.4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за невыполнение должностных обязанностей по принятию необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба по службе горючего и смазочных материалов.

5 августа 2015 года Писклов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ в части, его касающейся, незаконным.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на представленные должностным лицом в судебное заседание письменные объяснения майора Сидорова А.В., согласно которым он довел положения оспариваемого приказа до Писклова посредством электронной почты 2 марта 2015 года. При этом на следующий день Писклов позвонил ему (Сидорову) по телефону и выразил свое несогласие с содержанием данного приказа.

Суд также указал, что в войсковую часть 49324-К оспариваемый приказ поступил 24 марта 2015 года, а его реализация в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" была произведена 16 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе Писклов просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что выписка из оспариваемого приказа была доведена до него лишь 7 мая 2015 года. В тот же день он узнал о том, что на основании данного приказа из его денежного довольствия удерживаются денежные средства.

По электронной почте он названый приказ не получал, а упомянутый судом первой инстанции телефонный разговор с майором Сидоровым состоялся в мае 2015 года.

Таким образом, о нарушении своих прав ему стало известно не ранее 7 мая 2015 года, что не давало гарнизонному военному суду оснований для применения последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Писклов, кроме того, указывает, что в материалах дела имеется три копии оспариваемого приказа (выписки из приказа), однако все три копии имеют разную редакцию. В связи с этим автор жалобы приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ в окончательной редакции до него вовсе не доводился.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя командир войсковой части 49324, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба Писклова, в силу ч.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными главой 34 раздела VI КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

Вместе с тем, поскольку требования Писклова вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным действующим на момент рассмотрения дела (до 15 сентября 2015 года) подразделом III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с чч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением (административным исковым заявлением) в суд был предусмотрен как утратившим силу подразделом III раздела II ГПК РФ, так и действующими нормами главы 22 КАС РФ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что начало течения процессуального срока на обжалование приказа командира войсковой части 49324 от 28 февраля 2015 года следует исчислять с марта того же года - месяца, в котором положения названного приказа были доведены до Писклова.

Вместе с тем, указанный вывод гарнизонного военного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в поданном заявлении, а также в ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде Писклов указывал, что выписка из оспариваемого приказа была доведена до него лишь 7 мая 2015 года. В тот же день он узнал о том, что на основании данного приказа из его денежного довольствия удерживаются денежные средства (т.1 л.д. 2, 44, 45).

В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части 49324 от 28 февраля 2015 года с подписью Писклова и датой ознакомления его с указанным документом - 7 мая 2015 года (т.1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах представленная командованием в суд первой инстанции копия объяснения майора Сидорова о том, что он довел положения оспариваемого приказа до Писклова 2 марта 2015 года (посредством электронной почты), не являлась надлежащим доказательством пропуска заявителем установленного процессуального срока на обращение в суд и требовала судебной проверки.

Вместе с тем, гарнизонным военным судом указанное противоречие устранено не было. Мер, направленных на проверку содержания копии названного объяснения (в том числе путем допроса Сидорова в качестве свидетеля), суд не предпринял.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав (об издании оспариваемого приказа) Писклову было известно ранее 7 мая 2015 года, материалы дела не содержат.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение, отраженное в направленном сторонам определении суда второй инстанции от 15 декабря 2015 года.

Более того, имеющиеся в материалах дела три копии оспариваемого приказа (выписки из приказа) имеют разное содержание, в том числе в части размера подлежащих удержанию с Писклова денежных средств (т.1 л.д. 11, 100; 176), о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В связи с этим имеющиеся в деле документы (доказательства) не позволяют определить, с какой именно копией приказа был ознакомлен Писклов.

Примечательно, что на соответствующий запрос окружного военного суда Врио командира войсковой части 49324 сообщил, что каких-либо изменений в оспариваемый приказ в части, касающейся Писклова, не вносилось.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о пропуске Пискловым трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не соответствует обстоятельствам дела. Необоснованное применение судом последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что гарнизонный военный суд, сделав неправильный вывод о пропуске Пискловым предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, фактически не исследовал обстоятельства (доказательства), имеющие значение для правильного разрешения требований заявителя, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по заявлению Писклова Игоря Георгиевича об оспаривании приказа командира войсковой части 49324 о привлечении заявителя к ограниченной материальной ответственности, отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.