Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-7/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. по делу N 7-7/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д. 35а, литер А), Ольмезов А.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием потерпевших Ивановой Ю.О., Иванова П.В., представителя последнего - Кононова А.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Иванова П.В. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ХХХХХ

БЕСШТАНЬКИНА Д.П.

установил:

Постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года производство по делу о привлечении Бесштанькина Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, потерпевший Иванов П.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение о привлечении Бесштанькина к административной ответственности.

При этом автор жалобы считает, что судьей не были точно соблюдены требования материального и процессуального права, не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств не была проведена на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а выводы суда являются ложными.

Далее Иванов утверждает, что совокупность зафиксированных показаний и представленных суду документов не является доказательством отсутствия административного правонарушения в действиях Бесштанькина, а свидетельствует об обратном. Потерпевший в жалобе указывает, что изученные судьей обстоятельства неправильно оценены, не были исследованы иные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению автора жалобы виновность Бесштанькина установлена: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; показаниями самого Бесштанькина, потерпевших, свидетелей, фотографиями и другими материалами, имеющимися в деле.

Иванов считает, что 4 июля 2015 года в 11.10 часов Бесштанькин нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения.

В заключение своей жалобы потерпевший просит отменить оспоренное постановление и признать Бесштанькина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве Бесштанькин считает постановление судьи законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Иванова - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы лица, ее подавшего, нахожу оспоренное постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как это определено статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 сентября 2015 года N 53 МН ХХХХХХ в 11 часов 10 минут 4 июля 2015 года Бесштанькин, управляя автомобилем КИА "Серато" государственный регистрационный знак ХХХХХХ, на 539 км + 600 м федеральной автодороги "Россия" при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся без изменения направления движения мотоциклу Ямаха R-1, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением Иванова П.В., совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру Ивановой Ю.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанный протокол содержит указание на нарушение Бесштанькиным требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), нарушение которого инкриминировалось Бесштанькину определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). При этом согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы на неполноту исследования обстоятельств по делу, обязанности судьи установить, кто именно из водителей допустил нарушение Правил дорожного движения являются несостоятельными, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в его совершении исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство, в связи с чем постановление по делу не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела были исследованы все, содержащиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 4 июля 2015 года, определение от 6 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол осмотра места ДТП, схема к нему, две справки по ДТП, объяснения Бесштанькина Д.П., Иванова П.В., Кожемякиной А.И., Ивановой Ю.О., Лавренова А.А., акт освидетельствования на состояние опьянения, заключение судебно-медицинского эксперта от 31 июля 2015 N 2260, дислокация дорожных знаков и разметки участка 539-540 км ФАД М-10 "Россия". В судебном заседании были допрошены: лицо, привлекавшееся к административной ответственности Бесштанькин Д.П., потерпевшие Иванов П.В., Иванова Ю.О., свидетели Бородин А.А., Кожемякина А.И., инспекторы ДПС Глухов С.Ю., Авдеев Р.В., исследованы фотоснимки, представленные участниками ДТП.

Ссылка автора жалобы о неправильной оценке судьей исследованных доказательств не может быть признана убедительной, по следующим основаниям.

Суд обоснованно отнес к недопустимым доказательствам справку о ДТП, в которую, в нарушение ведомственных требований МВД по оформлению и выдаче таких справок, не инспектором ДПС, её составлявшим, а иным сотрудником ГИБДД были внесены не заверенные надлежащим образом дополнения и изменения о, якобы, нарушении Бесштанькиным п. 8.4 ПДД.

Вывод суда о том, что Бесштанькин п. 8.4 ПДД не нарушал, основан, кроме вышеприведенных показаний участников и очевидцев, на схеме ДТП, на которой место столкновения указано на полосе движения, в пределах границ разметки. С данной схемой участники ДТП, в том числе Иванов П.В., в момент составления были согласны, о чем свидетельствуют подписи их и понятых.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учётом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Между тем протокол судебного заседания не содержит сведений о ходатайствах сторон о выяснении каких-либо обстоятельств, как не содержит и сведений о ходатайствах о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о том, что судья уклонился от назначения экспертизы состоятельными признаны быть не могут.

При этом нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе прав Иванова П.В. и Ивановой Ю.О., судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что оба они приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Таким образом, именно оценка судьей представленных материалов дела в их совокупности, позволила прийти к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Бесштанькина во вменённом ему правонарушении, а поэтому судом правомерно применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания в суде второй инстанции свидетеля Алексеева А.А., представленные Ивановым П.В. фото и расчеты выводы судебного акта не опровергают.

При таких обстоятельствах, при недоказанности вины Бесштанькина, производство по делу в его отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бесштанькина Д.П., оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Иванова П.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов