Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Неустроева А.В., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермолина Р.Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2015 г., которым постановлено:

иск Ермолина Романа Григорьевича к Ермолину Сергею Григорьевичу, Куэль Татьяне Григорьевне, нотариусу нотариального округа Ненецкого автономного округа о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, об отмене совершенного нотариального действия, признании свидетельств о праве на наследство недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения ответчика Ермолина С.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермолин Р.Г. обратился в суд с иском к Ермолину С.Г., Куэль Т.Г., нотариусу нотариального округа Ненецкого автономного округа о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, об отмене совершенного нотариального действия, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Требования мотивировал тем, что после смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес", где он был зарегистрирован по месту жительства. В наследовании имущества незаконно приняли участие его брат Ермолин С.Г. и сестра Куэль Т.Г. Считает, что он необоснованно не участвовал в наследовании имущества, оставшегося после смерти матери. Полагает, что нотариальные действия по выдаче Ермолину С.Г. и Куэль Т.Г. свидетельств о праве на наследство по закону являются незаконными, сами свидетельства являются недействительными, поскольку имущество должно быть разделено между ним и ответчиками поровну.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ермолин Р.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить требования, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что нарушено его право на жилище. Ссылается на то, что он незаконно был снят с регистрационного учета по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ермолин С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что мать истца ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила.

На момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, ее сын Ермолин С.Г. и дочь Куэль Т.Г. обратились 14 марта 2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, состоящего из жилого "адрес" в "адрес" и денежных вкладов, хранящихся в банке. Данные свидетельства были выданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Ермолин С.Г. и Куэль Т.Г. зарегистрировали право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке, по 1/2 доле в праве за каждым.

Истец ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО7 не обращался, на момент смерти ФИО7 находился в местах лишения свободы, в доме матери зарегистрирован не был, поскольку был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство не принимал.

Истец Ермолин Р.Г. освобождался из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в 2009 г., в ноябре 2012 г., и ему, по меньшей мере, в ноябре 2013 г. было известно об открытии наследства в связи со смертью матери ФИО7

Отказывая истцу в восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу ФИО2 срока принятия наследства. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы на момент смерти матери, незнание положений гражданского законодательства о наследовании не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Истец узнал о смерти матери не позднее ноября 2013 г., с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился 14 сентября 2015 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями и указанный срок, согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N, восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о незаконности снятия истца 21 февраля 1995 г. с регистрационного учета из жилого дома, принадлежащего матери, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как он не относится к предмету спора.

Поскольку остальные требования истца являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, которое не подлежит удовлетворению, то у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.В. Неустроев

В.М. Оборина