Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 33-191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сядей М.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2015 г., которым

иск Грачкова Виталия Викторовича к Алпатовой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взыскан с Алпатовой Марии Николаевны в пользу Грачкова Виталия Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N рублей N копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек, всего взыскано N рублей N копеек.

В остальной части исковые требования Грачкова Виталия Викторовича к Алпатовой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Алпатовой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере N рублей согласно счету N 697/СД от 25 июня 2015 г.

Взысканы с Грачкова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере N рублей согласно счету N 697/СД от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Сядей М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Грачкова В.В. - Сядей М.А. обратился в суд с иском к Алпатовой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 2014 г. в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана ответчик Алпатова М.Н. (водитель автомобиля Шевроле Нива), которая постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность причинителя вреда Алпатовой М.Н. застрахована в ОАО "Капитал Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере N рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере N рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба в размере N рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере N рубля.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Сядей М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца должен быть взыскан без учета износа деталей, поскольку нормы материального права возлагают на ответчика обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алпатова М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2014 г. в районе "адрес" ответчик Алпатова М.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены повреждения.

Вина Алпатовой М.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Алпатовой М.Н. застрахован в ОАО "Капитал Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере N рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части и определяя размер причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" от 30 июля 2015 г. N 257/15-СД, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N рублей N копеек, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля в ООО "Легион НАО" в размере N рублей не может быть взыскана, поскольку в результате ДТП были повреждены детали автомобиля истца, имевшие на момент происшествия эксплуатационный износ. Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости новых деталей не основано на законе и его удовлетворение приведет к неосновательному обогащению ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным правовым нормам, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Грачковым В.В. для проведения ремонта транспортного средства и восстановления своего нарушенного права понесены расходы на общую сумму 361615 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и актами на выполненные работы.

Согласно экспертному заключению все ремонтные работы, проведенные с транспортным средством истца, были произведены именно для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2014 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, объема необходимых работ либо о возможности применения для ремонта транспортного средства деталей меньшей стоимости ответчиком суду не представлено, а также не следует из обстоятельств дела.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", предусматривающие порядок определения размера ущерба с учетом износа, не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Алпатовой М.Н. в пользу Грачкова В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2014 г. в размере 243539 рублей, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере N рубля.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила судебное постановление суда первой инстанции, распределение судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере N рублей.

Принимая во внимание то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено стороной ответчика, а заявленные Грачковым В.В. требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере N рублей, подлежат взысканию с Алпатовой М.Н. в пользу ООО "Респект".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Грачкова Виталия Викторовича к Алпатовой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алпатовой Марии Николаевны в пользу Грачкова Виталия Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, всего взыскать N рубля.

Взыскать с Алпатовой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере N рублей.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи В.М. Оборина

С.С. Селезнев