Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 33-195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе Цявко Е.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 г., которым

иск Цявко Елены Сергеевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" о признании незаконным приказа N 54 лс от 3 апреля 2015 г. о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановлении на работе в "данные изъяты", взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 7 апреля по 26 августа 2015 г., компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения истца Цявко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цявко Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище (далее по тексту - ГБОУ НПО НАО "Ненецкое профессиональное училище") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку с должностными обязанностями она не была ознакомлена. Для выполнения служебных обязанностей ей не предоставлены необходимые документы, не организовано рабочее место, оргтехника изъята, о необходимости прохождения медицинского осмотра она не была уведомлена. Какого - либо неисполнения служебных обязанностей она не допускала, указание в уведомлении на ее недисциплинированность и личные качества не могут относиться к основаниям неудовлетворительного результата испытаний. Кроме того, нарушена процедура наложения взысканий в виде замечания и выговора. Объявляя замечание за невыполнение обязанности по прохождению медицинского осмотра и выговор за нарушение положения ст. 62 ТК РФ, ответчик объяснение у нее не истребовал.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец Цявко Е.С.

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, не выяснил, соблюден ли порядок наложения взысканий, не учел, что объяснения при наложении взысканий у нее не отбирались, взыскания от 23 и 24 марта 2015 г. несоразмерны тяжести совершенных проступков. Суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком не оборудовано рабочее место и ей не созданы условия, обеспечивающие исполнение трудовых обязанностей.

Не обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО12 ФИО11, в то время как сведения, изложенные ими, могут быть подтверждены только письменными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, не находит.

Из материалов дела следует, что Цявко Е.С. 1 декабря 2014 г. принята на должность "данные изъяты" с испытанием на два месяца.

Согласно приказа N 54 лс она уволена 6 апреля 2015 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не согласившись с увольнением, Цявко Е.С. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что Цявко Е.С. уволена правомерно, поскольку испытание не прошла в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Судебная коллегия выводы суда об обоснованности увольнения находит соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ по соглашению сторон при приеме на работу может установлено испытание в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, что позволяет работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, наличие необходимых для занимаемой должности знаний, навыков, умений.

Работодатель, оценивая профессиональные и деловые качества на основе объективных данных, характеризующих работника, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов выполняемой работы принадлежит работодателю, который должен доказать факт неудовлетворительной работы работника.

При неудовлетворительном испытании в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ работник может быть уволен работодателем. Об увольнении работник уведомляется за три дня с указанием причин, послуживших основанием признания работника, не выдержавшего испытание.

Увольнение работника по данному основанию производится в период испытательного срока, который продлевается на периоды, когда работник отсутствовал на работе.

В суде первой инстанции не оспаривалось увольнение работника в период испытательного срока в соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения и отсутствии оснований для увольнения судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 1 декабря 2014 г., заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, проходить медицинские осмотры (л.д. 59-61 т. 1).

В соответствии с п. п. 3.1-3.40 должностной инструкции в обязанности "данные изъяты" частью входит организация работы преподавателей в период учебного процесса, разработка плана работы учебной и методической работы, осуществление контроля за выполнением расписания учебных занятий, осуществление контроля по заполнению, хранением и сохранностью журналов, осуществление контроля за качеством ведения журналов, ведение учета рабочего времени преподавателей, составление расписания занятий и его корректировка, осуществление сбора аналитического материала по учебной работе преподавателей и контроль успеваемости и посещаемости обучающихся, своевременное исполнение поручений директора, ведение аналитической работы, подготовка проектов справок по итогам работы за истекший период и предоставление их директору, участие в подготовке училища к аттестации.

Согласно п. 3.2.2 Правил внутреннего распорядка работники обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные осмотры по направлению работодателя, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, своевременно оформлять документы, сдавать отчеты (л.д. 66-83 т. 1).

С должностной инструкцией и локальными нормативными актами ГБОУ НПО НАО "Ненецкое профессиональное училище", включая правила внутреннего распорядка, истец была ознакомлена под роспись в трудовом договоре и листе ознакомления (л.д. 61, 62 т. 1).

При рассмотрении дела вопреки доводам истца, суд признал, что должностные обязанности заведующей учебной части и положения локальных актов Училища истице при принятии на работу были известны, с ними она ознакомлена лично, однако должным образом они ею в период испытательного срока не выполнялись.

Направляя Цявко Е.С. 2 апреля 2015 г. уведомление о предстоящем расторжении договора, ответчик в качестве оснований неудовлетворительного испытания указал: несоблюдение требования о прохождении медицинского осмотра, возврате трудовой книжки, недобросовестное исполнение должностных обязанностей по уведомлению от 12 декабря 2014 г., отсутствие актов проверок по выдаче педагогических часов и проверке журналов учебных занятий от 14 и 20 января 2015 г., непредоставление протоколов заседаний стипендиальной комиссии за январь 2015 г., непредоставление отчета о проведенной работе с 1 декабря 2014 г., нарушение требований Устава, Положения о профессиональной этике, отрицательные отзывы педагогов о работе в период испытательного срока.

Проверяя правомерность данных обстоятельств, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин с декабря 2014 г. не исполнена обязанность о прохождении медицинского осмотра, в связи с чем она была обоснованно отстранена от работы 26 марта 2015 г.

В суде нашло подтверждение нарушение Цявко Е.С. положений ст. 62 ТК РФ, обязывающее работника возвратить работодателю выданную ему трудовую книжку не позднее трех дней со дня ее получения.

Несмотря на неоднократное требование администрации о возврате трудовой книжки, истец удерживала ее у себя в течении трех месяцев и только 23 марта 2015 г. сообщила о ее утрате в феврале 2015 г.( л.д. 149 т. 1).

В декабре 2014 г. истец не выполнила свои должностные обязанности по составлению расписания занятий для обучающихся и преподавателей, не составила график проведения экзаменов, переносе сессии, о чем администрация Училища была поставлена в известность на основании докладных записок преподавателя ФИО8 (л.д. 128, 129 т. 1). Направленное в адрес Цявко Е.С. уведомление от 12 декабря 2014 г. представить объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей, истец не исполнила (л.д. 127 т. 1).

Из отчета и.о. зам. директора ФИО7, и.о. директора ФИО12 установлено, что в январе 2015 г. Цявко Е.С. в составе комиссии проводила проверку журналов теоретического обучения, сверку записей в журналах и табелях преподавателей, однако преподаватели с актами не были ознакомлены (л.д. 163, 170 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она лично знакомила истицу с локальными актами, уведомляла истца о необходимости пройти медосмотр, своевременно возвратить трудовую книжку. Те же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10

Свидетель ФИО11 подтвердила исполнение истцом должностных обязанностей не в полном объеме. В январе 2015 г. Цявко Е.С. не подготовила акты проверок, расписание, его сверку делали другие сотрудники Училища.

Свидетель ФИО12 показал, что истица ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, не представила служебные записки по результатам проверки журналов теоретического обучения, проверку журналов осуществляла неполно, фиксирую лишь технические недочеты.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности ответчиком указанных фактов ненадлежащего исполнения возложенных на Цявко Е.С. должностных обязанностей в течение испытательного срока и правомерности увольнения, исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Исключение судом из числа оснований неудовлетворительного испытания частично фактов отсутствия актов проверок по выдаче педагогических часов и проверке журналов учебных занятий в январе 2015 г., непредоставление протоколов заседаний стипендиальной комиссии за январь 2015 г., непредоставление отчета о проведенной работе, нарушение требований Положения о профессиональной этике, отрицательные отзывы педагогов о поведении истицы, не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Истец допустила иные вышеуказанные нарушения должностных обязанностей, которые не позволяли признать ее выдержавшей испытательный срок.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд дал оценку несоблюдения истцом трудовой дисциплины во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ею возложенных должностных обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда признается обязательное подчинение работника правилам поведения, определенным нормами трудового права, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, трудового договора, на него возлагаются не только обязанности, вытекающие из трудового договора и должностной инструкции, но и указанных правовых актов. В ходе испытания работодатель оценивает наряду с профессионализмом работника его дисциплинированность, соблюдение им правил внутреннего распорядка, поведение в коллективе.

Таким образом, нарушение истцом положений трудового законодательства о сроке возврата трудовой книжки, Правил внутреннего распорядка и условий трудового договора о прохождении медицинского осмотра относится к обязанностям работника и свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении (неисполнении) должностных обязанностей.

Ссылки истицы о том, что она не была обеспечена рабочим местом и соответствующим оргтехническим оборудованием, что не позволило ей исполнить должностные обязанности, являются несостоятельными, поскольку ей вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей до ее отстранения от работы с 26 марта 2015 г.

Несостоятелен и довод истицы о нарушении порядка наложения взысканий и их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания предполагает уведомление работника в трехдневный срок с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Увольнение по данному основанию не предусматривает обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, а проводится при установлении лишь самого факта их неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. ст. 39, 196 ГПК РФ согласно предмету и основанию, определенным истцом.

Истица самостоятельных требований о признании незаконными приказов о наложении взысканий в виде выговора и замечания в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом, не заявляла, оснований для проверки законности их наложения у суда не имелось.

Факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей, послуживших основанием издания приказов, судом проверены и признаны установленными.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательствами в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 ГПК РФ являются объяснение сторон, письменные документы, показания свидетелей, содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ответчик, руководствуясь принципом состязательности сторон, в обоснование своей позиции привел убедительные и достоверные доказательства, которые опровергли доводы истца.

Объяснение представителей ответчика, показания свидетелей, данные в судебном заседании, согласуются с представленными письменными материалами, они ничем не опорочены, не опровергнуты и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы истца о недопустимости свидетельских показаний не основаны на законе и оснований для их исключения из числа доказательства в материалах дела не содержится.

Порядок увольнения работника по ст. 71 ТК РФ работодателем не нарушен, уважительных причин, не позволяющих истице выполнять возложенные на нее обязанности, судом первой инстанции не установлено, не выявлено их и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установилправильно, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цявко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Рожин

Судьи В.М.Оборина

С.С.Селезнев