Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Неустроева А.В., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Цявко С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Цявко Сергея Владимировича к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в пользу Цявко Сергея Владимировича компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере N рублей N копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей, всего взыскать N рублей N копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере N копейки.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика Корж В.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цявко С.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее по тексту-МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО) о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в "данные изъяты". Приказом работодателя от 16 мая 2014 г. N 38/1л трудовой договор с ним расторгнут, он уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании апелляционного определения суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 г. его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. 6 ноября 2014 г. ответчик восстановил его на работе в "данные изъяты", однако взысканные в его пользу указанным судебным решением денежные средства ему были выплачены только 25 февраля 2015 г.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за период с 6 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере N рублей N копеек, поскольку в день восстановления на работе работодатель не выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, которая была взыскана судом. Кроме того считает, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере N рублей N копеек, а также возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Цявко С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о выплате среднего заработка и удовлетворить данное требование, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период с 6 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г., поскольку заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом, была выплачена работодателем не в день восстановления истца на работе - 6 ноября 2014 г., а позднее 25 февраля 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корж В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что работнику выплачивается средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе.

Судом установлено, что с 26 марта 2014 г. Цявко С.В. работал в МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО в "данные изъяты".

Приказом МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО от 16 мая 2014 г. N 38/1л трудовой договор с Цявко С.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 г. исковые требования Цявко С.В. удовлетворены, он восстановлен на работе в МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО с 16 мая 2014 г. в прежней должности, взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере N рублей N копеек и компенсация морального вреда.

Приказом МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО от 6 ноября 2014 г. N 133л признан недействительным приказ об увольнении Цявко С.В. от 16 мая 2014 г. N 38/1л, Цявко С.В. восстановлен на работе с 16 мая 2014 г. В этот же день истец приступил к исполнению обязанностей.

10 ноября 2014 г. МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО расторгло с Цявко С.В. трудовой договор по его желанию, ему выплачена заработная плата за период с 6 по 10 ноября 2014 г. и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Вместе с тем, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом, была выплачена ответчиком 12 февраля 2015 г. в размере N рублей N копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копейки, 24 февраля 2015 г. в размере N рубля N копеек.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка с 6 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г., суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание среднего заработка в соответствии со ст. ст. 234, 396 ТК РФ производится за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок исполнил решение суда о восстановлении Цявко С.В. на работе и допустил его 6 ноября 2014 г. к исполнению обязанностей, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 6 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. не имеется.

Довод жалобы о праве истца в соответствии со ст.ст. 234, 396 ТК РФ на взыскание с работодателя средней заработной платы в период с 6 ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цявко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.В. Неустроев

В.М. Оборина