Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Неустроева А.В., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хозяиновой Н.И. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2015 г., которым

в принятии искового заявления Хозяиновой Надежды Ивановны к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", Хозяинову Александру Александровичу о признании недействительным и незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 28 апреля 2014 г. N 1213, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хозяинова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара), Хозяинову А.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 28 апреля 2014 г. N 1213, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

По делу постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Хозяинова Н.И. В частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку данный судебный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из текста искового заявления видно, что Хозяинова Н.И. оспаривает постановление администрации г. Нарьян-Мара, которым на МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" возложена обязанность заключения с нанимателем Хозяиновой Н.И. дополнительного соглашения к договору социального найма на квартиру по "адрес" в части исключения ее дочери ФИО6 из состава семьи, а также Хозяинова Н.И. просит признать право пользования квартирой по проезду "адрес" на условиях договора социального найма от 23 июля 2013 г. N 222.

Отказывая в принятии иска, судья, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требование Хозяиновой Н.И. об оспаривании постановления администрации "адрес" подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, другое требование о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма предъявлено в защиту прав, интересов ФИО6, а также из материалов следует, что право пользования Хозяиновой Н.И. квартирой не нарушено.

Судебная коллегия с выводом судьи о том, что исковое заявление в части требования Хозяиновой Н.И. об оспаривании постановления администрации г. Нарьян-Мара подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ согласиться не может, поскольку оспариваемое заявителем постановление администрации г. Нарьян-Мара затрагивает жилищные права и обязанности Хозяиновой Н.И., связанные с заключением с нею (как нанимателем) дополнительного соглашения к договору социального найма на жилое помещение.

Учитывая, что рассмотрение заявления Хозяиновой Н.И. об оспаривании постановления администрации г. Нарьян-Мара связано с разрешением спора о жилищных правах и обязанностях, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

Кроме того, с выводом судьи о том, что требование Хозяиновой Н.И. о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма предъявлено в защиту прав, интересов ФИО6, согласиться нельзя, поскольку из иска следует, что требование о признании права пользования квартирой по проезду "адрес" на условиях договора социального найма заявлено Хозяиновой Н.И. в связи с нарушением прав действиями ответчиков, то есть подано с целью защитить собственные права, полагаемые истцом нарушенными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исследование вопроса о том, были ли данные права Хозяиновой Н.И. нарушены ответчиками, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Хозяинова Н.И. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2015 г. отменить полностью, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.В. Неустроев

В.М. Оборина