Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Окружной противотуберкулезный диспансер" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2015 г., которым

иск Дядюхина Станислава Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.

Признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Дядюхину Станиславу Борисовичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с Дядюхиным Станиславом Борисовичем в связи с прогулом на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановлен Дядюхин Станислав Борисович на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ

Признана недействительной запись в трудовой книжке Дядюхина Станислава Борисовича о расторжении с ним трудового договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" в связи с прогулом (подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Обязано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" внести исправления в трудовую книжку Дядюхина Станислава Борисовича о признании недействительной записи в трудовой книжке Дядюхина Станислава Борисовича о расторжении с ним трудового договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" в связи с прогулом (подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" в пользу Дядюхина Станислава Борисовича средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Настоящее решение суда в части восстановления Дядюхина Станислава Борисовича на работе и выплаты Дядюхину Станиславу Борисовичу заработной платы в течение трех месяцев - обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округа "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 6 955 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителей ответчика Бобрешова А.Ю., Канева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дядюхина С.Б., представителя истца Белоконь Е.Б., заключение прокурора Воронина Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дядюхин С.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер") о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ не совершал, оснований для увольнения у работодателя не было, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности.

Незаконное увольнение влечет выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, внесение изменений в трудовую книжку.

Нарьян-Марским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился "данные изъяты" ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" ФИО14 В апелляционной жалобе просит решение суда, как постановленное с нарушением норм трудового законодательства, отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, увольнение Дядюхина С.Б. произведено на законных основаниях. Суд не учел, что учебный отпуск, продолжительностью 36 календарных дней истцу предоставлен ДД.ММ.ГГГГ о чем тот был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переносе трудового отпуска не было достигнуто. Истец вводил работодателя в заблуждение относительно своего состояния временной нетрудоспособности, не ставил его в известность о периодах болезни. Возможность истребовать ответчиком объяснение о причинах прогула у работника отсутствовала, так как истец на работе не был, о причинах невыхода на работу работодателя не уведомил своевременно, злоупотребив своими правами.

Кроме того, истцу выплачена заработная плата за "данные изъяты" календарных дней отпуска в сумме "данные изъяты", взыскание судом среднего заработка за время вынужденного прогула является двойной оплатой работы истца. Истец привлекался к уголовной ответственности, что в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ исключает его дальнейшую работу в медицинском учреждении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дядюхин С.Б. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО "Окртубдиспансер" в должности водителя.

По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию (л.д. 22).

Не согласившись с увольнением, Дядюхин С.Б. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что увольнение произведено в нарушение положений трудового законодательства, Дядюхин С.Б. прогул не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия выводы суда о необоснованности увольнения находит соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу подп ... "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ работник подлежит увольнению при совершении им прогула, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение по данному основанию является видом дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 ТК РФ и применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на работе без уважительных причин.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что его действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Дядюхин С.Б. проходил обучение по специальности "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен учебный отпуск по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за N (л. д. 34).

В связи с переводом истца на обучение "данные изъяты" были изменены сроки государственной итоговой аттестации: комплексный государственный экзамен должен быть сдан ДД.ММ.ГГГГ защита выпускной квалификационной работы- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о переносе очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, подтверждающие перевод в другое учебное заведение (л.д.23).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Дядюхину С.Б. предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы (л.д.33).

По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск в количестве N календарных дней перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

Истец с таким переносом отпуска не был согласен, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и предоставлении трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" дней (л.д. 25).

Ответчик по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил работнику отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

О результатах рассмотрения заявления о переносе трудового отпуска и отказе по испрашиваемому периоду истец заблаговременно не был уведомлен.

Согласно ст. 123 ТК РФ оплачиваемые трудовые отпуска предоставляются работнику с целью реализации его конституционного права на отдых.

В соответствии с содержанием ст. 124 ТК РФ ежегодный трудовой отпуск может быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель может предоставить по уважительной причине работнику по его письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, Дядюхин С.Б., подав заявление о переносе трудового отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, а сдавал экзамен и защищал дипломную работу, полагая, что ему трудовой отпуск перенесен и он от работы освобожден.

Доказательств того, что работодатель отказал истцу в переносе отпуска в указанное им время, о чем уведомил работника заблаговременно, суду представлено не было.

Не приведено ответчиком убедительных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работник должен был находиться на рабочем месте. Приказом N ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ неоднократно ответчиком изменялся (л.д.28,35) и представленные документы однозначных сведений о том, что время с ДД.ММ.ГГГГ исключено из периода отпуска, не содержат. Как не содержится данных в измененных приказах, что работник с ними был ознакомлен заблаговременно.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Увольняя истца, работодатель причин его отсутствия на рабочем месте не выяснил. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о предпринимаемых мерах к розыску истца, и не подтверждают, что у истца было истребовано объяснение о причинах невыхода на работу, т.е. совершении прогула.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Дядюхин В.Б. был нетрудоспособен, что следует из материалов дела (л.д. 91). О своей болезни истец ставил в известность представителя работодателя в устной форме, данное обстоятельство достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуто, поэтому оснований считать, что истец злоупотребил своими правами, не имеется.

Налагая ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде увольнения, ответчик произвел увольнение работника в период его болезни.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ работник не может быть уволен по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольняя истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел вышеприведенные положения трудового законодательства и фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по принятию приказов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решение суда о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и внесении изменений соответствует п. 30 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 г. N 225, поскольку увольнение признано незаконным.

Указание ответчика на выплату истцу компенсации за предоставленный ему ранее отпуск на законность постановленного решения не влияет, данные суммы не являются зачетными к взыскиваемой заработной плате, и подлежит обсуждению при расчете работнику очередного отпуска или его компенсации за неиспользованный отпуск в добровольном или в судебном порядке.

Ссылка ответчика на невозможность продолжать трудовые отношения по иным основаниям не может быть принята, поскольку находится за пределами заявленного истцом иска и не может приниматься во внимание при разрешении данного спора.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда материалам дела вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал оценку с позиций относимости, допустимости в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Рожин

Судьи В.М. Оборина

С.С. Селезнев