Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя правопреемника истца Гука Г.М. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 г., которым

заявление Носова Василия Михайловича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Восстановлен Носову Василию Михайловичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя заявителя Зуевой Е.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда от 7 апреля 2014 г. иск ФИО22 к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" удовлетворен, за ФИО23 признано право собственности на "данные изъяты" доли в жилом доме "адрес" в порядке наследования после смерти матери ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

15 мая 2015 г. Носовым В.М. на указанное решение подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Заявление о восстановлении срока обжалования Носов В.М. мотивировал тем, что он не был привлечен к участию в деле и узнал о данном судебном решении после 30 апреля 2015 г. Считает, что принятое судебное решение затрагивает его права и интересы, поскольку на момент рассмотрения дела сторонам и суду не было известно о наличии у него завещания от наследодателя ФИО21. на "адрес" доли в жилом "адрес" в "адрес".

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель правопреемника истца Гук Г.М. В частной жалобе просит его отменить как незаконное, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что Носовым В.М. пропущен срок кассационного обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами (если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями) были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Судом установлено, что Носов В.М. к участию в деле не привлекался, на судебные заседания не извещался, об обжалуемом судебном решении ему стало известно после 30 апреля 2015 г., копию решения Нарьян-Марского городского суда от 7 апреля 2014 г. Носов В.М. получил 25 мая 2015 г.

Носовым В.М. к кассационной жалобе приложена копия завещания от наследодателя ФИО24 на "данные изъяты" доли в жилом "адрес" На указанную долю Решением Нарьян-Марского городского суда от 7 апреля 2014 г. признано право собственности за ФИО18 в порядке наследования после смерти матери ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Носова В.М., суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше номы процессуального права пришел к выводу о том, что заявитель, не привлеченный к участию в деле, узнал о постановленном решении после 30 апреля 2015 г., то есть по уважительной причине не имел возможности обжаловать решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они мотивированны, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Носовым В.М. пропущен срок кассационного обжалования судебного решения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. ст. 112 ГПК РФ, относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), что в настоящем деле установлено не было.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя правопреемника истца Гука Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи В.М. Оборина

С.С. Селезнев