Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Рожина Н.Н.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя правопреемника истца Гука Г.М. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 г., которым
заявление Носова Василия Михайловича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Восстановлен Носову Василию Михайловичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя заявителя Зуевой Е.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда от 7 апреля 2014 г. иск ФИО22 к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" удовлетворен, за ФИО23 признано право собственности на "данные изъяты" доли в жилом доме "адрес" в порядке наследования после смерти матери ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Данное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
15 мая 2015 г. Носовым В.М. на указанное решение подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Заявление о восстановлении срока обжалования Носов В.М. мотивировал тем, что он не был привлечен к участию в деле и узнал о данном судебном решении после 30 апреля 2015 г. Считает, что принятое судебное решение затрагивает его права и интересы, поскольку на момент рассмотрения дела сторонам и суду не было известно о наличии у него завещания от наследодателя ФИО21. на "адрес" доли в жилом "адрес" в "адрес".
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель правопреемника истца Гук Г.М. В частной жалобе просит его отменить как незаконное, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что Носовым В.М. пропущен срок кассационного обжалования судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами (если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями) были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Судом установлено, что Носов В.М. к участию в деле не привлекался, на судебные заседания не извещался, об обжалуемом судебном
