Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрияна М.М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 г., которым

иск Андрияна Михаила Михайловича к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного врача Казенного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "данные изъяты" взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2015 г. по 24 сентября 2015 г. включительно оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Тюкачевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Андриян М.М. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности главного врача Казенного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "данные изъяты", взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении с ним трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным и немотивированным. Фактически он уволен за предполагаемые виновные действия в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, за которые не был привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям ст. 278 ТК РФ, увольнение по которой не является мерой юридической ответственности и производится при отсутствии виновных действий руководителя учреждения.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Андриян М.М. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что его увольнение было произведено за нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ и наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за виновные действия и явилось мерой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Андрияна М.М., ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая требования истца не основанными на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по указанному основанию, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного лица возможно без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации может быть признано судом незаконным в случае нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона при рассмотрении дела по иску Андрияна М.М. о восстановлении на работе оценке подлежит лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия такого решения, поскольку досрочное прекращение договора с главным врачом "данные изъяты" по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андрияна М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что Андриян М.М. подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андриян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного врача КУЗ НАО "Харутинская участковая больница".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом "данные изъяты" Ненецкого автономного округа, являющегося уполномоченным органом собственника имущества "данные изъяты" принято решение о прекращении трудового договора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ.

На основании распоряжения "данные изъяты" Ненецкого автономного округа - "данные изъяты" Департамента "данные изъяты" Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Андриян М.М. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Андриян М.М. ознакомился с распоряжением о расторжении трудового договора.

Трудовая книжка направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренная законом и трудовым договором в случае увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена Андрияну М.М. в полном размере.

Указанные обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения истца.

Вопреки доводам жалобы об увольнении истца за виновные действия, распоряжение о расторжении трудового договора и трудовая книжка Андрияна М.М. не содержат записей об увольнении истца в связи с совершением им виновных действий.

Факт выявления нарушений в период трудовой деятельности Андрияна М.М. и указание об этом в уведомлении работодателя о принятии решения о прекращении трудового договора, не свидетельствует об увольнении истца за виновные действия, а указывает на мотивы уполномоченного собственником органа при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 278 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя. При этом право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Андрияном М.М. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Андрияна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.С. Селезнев

В.М. Оборина