Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-232/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Попелюх А.А. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 г., которым

в принятии административного искового заявления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО10 к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" об обязании совершить определенные действия, отказано.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., мнение прокурора Воронина Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО11 обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) о возложении обязанности предъявить к собственнику помещения по адресу: "адрес" требование о его сносе.

Обжалуемым определением суда в принятии указанного административного искового заявления отказано в связи с нарушением жилищных прав ФИО12 и наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке искового производства.

С данным определением не согласился заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Попелюх А.А., который указал в представлении, что в деле отсутствует спор о праве, поскольку административный иск направлен на понуждение администрации г. Нарьян-Мара, как органа местного самоуправления, к исполнению возложенных на неё законом публичных полномочий.

Проверив законность постановленного судьей определения, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.10 ст.32 ЖК РФ, а также разъяснениями, которые даны в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, поскольку созданы препятствия к осуществлению прав граждан.

Таким образом, судья Нарьян-Марского городского суда необоснованно счел, что в настоящем деле имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 г. отменить полностью, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев