Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 г. по делу N 4А-30/2015

Нарьян-Марского городского суда от 3 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2015 года постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по НАО от 03 июля 2015 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель УФАС по НАО ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2015 года в связи с нарушением норм материального права.

Считает необоснованным вывод судьи суда Ненецкого автономного округа о том, что именно работник контрактной службы ФИО4 допустил нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указывает, что в материалах дела имеется распоряжение от 02.07.2015 г. N 865 об одностороннем расторжении государственного контракта, предусматривающее для ФИО4 обязанность по направлению ООО "СТП" данного распоряжения, однако с ним тот ознакомлен не был, следовательно, не знал о своих обязанностях. Кроме того, материалами дела не подтверждено каким образом указанное распоряжение было получено ФИО4 от ФИО1 для последующей отправки адресату для публикации на официальном сайте, а также то, что данное распоряжение было получено ФИО4 в тот же день.

Полагает, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника УКМНС НАО, должным образом не проконтролировал направление распоряжения надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по НАО от 3 июля 2015 года N 25кс/7.32-2015 должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 как исполняющий обязанности УКМНС НАО, не обеспечил направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0184200000614000001-0021492-02 от 24 марта 2014 года исполнителю средствами связи и доставки, с уведомлением о вручении отправления, чем допустил нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья суда Ненецкого автономного округа исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не может нести ответственность за бездействия другого должностного лица.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 12 ст. 95 данного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено, что 24 марта 2014 года УКМНС НАО с ООО "СТП" был заключен соответствующий государственный контракт на оказание услуг по изданию ежемесячного информационного вестника.

2 июля 2014 года исполняющим обязанности начальника УКМНС НАО ФИО1 принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке, о чем издано соответствующее распоряжение, согласно пункту 2 которого обязанность по размещению решения об одностороннем расторжении контракта в единой информационной системе и направлению решения исполнителю возложена на главного консультанта отдела финансово-экономического и правового обеспечения ФИО4

Согласно должностному регламенту на нем лежит обязанность по взаимодействию с исполнителем услуг при расторжении контракта.

Как следует из материалов дела ФИО4 при направлении решения о расторжении контракта исполнителю уведомление о вручении по адресу исполнителя, указанного в контракте, оформлено не было, что является нарушением требований ч. 6 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность и его виновность совершении административного правонарушения.

Исходя из анализа данных правовых норм, установление виновности лица предполагает наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

Как следует из постановления временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по НАО от 3 июля 2015 года N 25кс/7.32-2015 вина ФИО1 определена как не обеспечение направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть ненадлежащее осуществление контроля за работой подчиненных лиц по исполнению распоряжения, изданного для выполнения требований Закона о контрактной системе, что не является нарушением указанного закона и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно распоряжению и.о. начальника УКМНС НАО ФИО1 от 02.07.2014 г. N 865 обязанность по размещению решения об одностороннем расторжении контракта в единой информационной системе и направлению решения исполнителю была возложена на конкретное должностное лицо - главного консультанта отдела финансово-экономического и правового обеспечения ФИО4, следовательно ФИО1 не мог нести ответственность за бездействия данного должностного лица.

Доводы жалобы о причинах не исполнения ФИО4 указанного распоряжения не являются предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В жалобе не приведено доводов о существенных нарушениях административно-процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель суда

Е.А. Мартынов