Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-37/2015

судья городского суда о рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы надлежащим образом его не известили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что 5 октября 2014 г. в 15 часов в районе "адрес" в "адрес", ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каждое из приведенных доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья и судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и его жалобы судьей городского суда, несостоятелен в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 октября 2014 г. мировой судья направил судебное извещение ФИО1 по адресу: "адрес", указанному в качестве места жительства в протоколе об административном правонарушении.

В почтовом уведомлении значится, что судебное извещение получено адресатом лично, имеется подпись получателя (л.д. 10).

Каких либо сведений, что судебное извещение получило иное лицо почтовое отправление не содержит, не представлено таких доказательств и заявителем.

Обжалуя постановление мирового судьи в Нарьян-Марский городской суд, ФИО1 сообщил фактическое место жительства: "адрес", указав, что по месту регистрации он не проживает.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что ФИО1 извещен Нарьян-Марским городским судом 20 августа 2015 г. телефонограммой по его мобильному телефону, указанному в материалах административного дела о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 36), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, участвующие при рассмотрении дела об административном правонарушении извещаются в зависимости от конкретных обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Поскольку мировой судья и судья городского суда выполнили требования закона об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ они имели право рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 ходатайств об отложении делании при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не заявлял, и они судебными инстанциями не рассматривались.

Исходя из смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении, и дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа, не уведомил мирового судью об изменении своего фактического места жительства.

Право на судебную защиту ФИО1 реализовал путем подачи жалобы на постановление мирового судьи в Нарьян-Марский городской суд.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрено Нарьян-Марским городским судом без его присутствия, о чем он выразил свое согласие в поданной телефонограмме.

Таким образом, ФИО1 не принимал участие в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и жалобы судьей городского суда в силу личного волеизъявления, что не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи и решения Нарьян-Марского городского суда в порядке и по основаниям, установленным ст. 30.17 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры установленной КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А.Мартынов